Решение по делу № 2-447/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московской области 13 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 500 545,04 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5 005,45 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебного исследования квартиры в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была произведена экспертиза ИП ФИО4

На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> 5-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,5 кв.м., расположенную на 7 этаже в секции 24 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5.2 Договора, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была произведена экспертиза ООО «Главстройэкспертиза».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Для подтверждения факта наличия недостатков квартиры и определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза квартиры, по результатам которой составлено заключение о наличии в квартире многочисленных строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 885 793,85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО13.

Согласно заключению эксперта ФИО14, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 500 545,04 руб.

Эксперты ФИО15, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ФИО16, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 500 545,04 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 500 545,04 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения недостатков по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее:

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков и взыскании штрафа не урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к данным требованиям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 500 545,04 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 257 772,52 руб. ((500 545,04 руб. + 15 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 141,60 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований о взыскании в полном размере денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления, с последующими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 500 545,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 руб.

Взыскать с ФИО12 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере в размере 1% в день от суммы 500 545,04 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

Во взыскании морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева