Дело № 2-908/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-001085-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещение материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 140300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период работы в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, ФИО1, состоящий в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 25.08.2021 в 12:30 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Ford Transit с г.р.з. **, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Sunny, г.р.з. **, под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП. ФИО9 – водителю автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. **, был причинен легкий вред здоровью, а несовершеннолетнему ФИО4 – пассажиру автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ** причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу 07.12.2021 постановлением Северского городского суда Томкой области от 12.11.2021, ФИО1 в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 20000 руб. Во исполнение вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 26.04.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России перечислило взыскателю ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., являющиеся прямым действительным ущербом, причиненным ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в связи с произошедшим ДТП с участием ответчика, в котором установлена его вина. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный организации ущерб, в результате чего истец вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО2, действующая на основании доверенности № 34 от 18.04.2024, выданной сроком по 31.12.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление судьи от 26.03.2025, извещения, телеграммы, направленные по месту его регистрации, месту жительства (указанному в иске), не были получены адресатом по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (ст. 232 - 250 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, состоящий в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 25.08.2021 в 12:30 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Ford Transit с г.р.з. **, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Sunny, г.р.з. **, под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП. ФИО9 – водителю автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. **, был причинен легкий вред здоровью, а несовершеннолетнему ФИО4 – пассажиру автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ** причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области 26.04.2024 по делу № 2-668/2024. Судом постановлено: «исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» о денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт **), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 140 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Из указанного судебного акта следует, что виновным в указанном выше ДТП является ФИО1, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и находившийся при исполнении им трудовых обязанностей, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести и последующее в связи с этим взыскание с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент причинения ФИО1 ФИО4 вреда здоровью средней тяжести и факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинения вреда здоровью ФИО4, являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Истец возместил вред, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 26.04.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России платежным поручением № 175640 от 17.10.2024 перечислило взыскателю ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., являющиеся прямым действительным ущербом, причиненным ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в связи с произошедшим ДТП с участием ответчика, в котором установлена его вина.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 26.04.2024, постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2021 ФИО1 по факту указанного выше ДТП был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО9), ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), и ему назначено наказание в виде административного штрафа, он должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ФИО1 уволен из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 31.08.2023, что подтверждается приказом о прекращении действий трудового договора от 24.08.2023 **.

Актом от 13.11.2024 **в работнику ФИО1 предложено представить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, причиненного ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. Копию акта ФИО1 получил 20.11.2024, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Актом о проведении проверки от 04.12.2024 **в, составленным работодателем, установлены причины возникновения ущерба, подлежащего взысканию с указанного работника в полном размере.

Бывшему работнику ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО1 копия акта от 04.12.2024 **в о проведении проверки направлена по известному месту жительства по [адрес], что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2024, списком ** внутренних почтовых отправлений от 06.12.2024, квитанцией **, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает досудебный порядок обращения к работнику, в связи с чем ответчику не направились претензия с предложением выплаты ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России перешло право регрессного требования потерпевшего к ФИО1 в размере 140300 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России полежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 140 300 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 209 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 11404 от 06.02.2025.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 209 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт **) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 140 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова