№ 2-6273/2023
24RS0056-01-2023-004813-52
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Межовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены электронные билеты № № по маршруту следования Емельяново-Адлер, где датой вылета указывалось 09.06.2022 года, класс Бизнес/Z, и № № с обратной датой вылета 12.06.2022 года, класс Бизнес/Z.
Вместе с тем, 09.06.2022 года, накануне вылета, истцу было сообщено об изменении класса обслуживания на Эконом/R. При этом изменение класса обслуживания было совершено в одностороннем порядке без согласования с потребителем.
Стоимость электронных билетов № № составила 168000 руб. (84000 руб. за каждый билет), а стоимость билетов эконом класса согласно официальному сайту ПАО «Аэрофлот» составляет 16800 руб. (8400 руб. за каждый билет). Таким образом, разница между стоимостью билетов составляет 151200 руб.
В указанной связи истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 151200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 151200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ее представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа
В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Исходя из взаимосвязи ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 года истцом были приобретены авиабилеты №№ № на следующие авиарейсы: на рейс № по маршруту Емельяново-Адлер, вылетающий 09.06.2022 года (класс Бизнес/Z); на рейс SU2897 по маршруту Адлер-Емельяново, вылетающий 12.06.2022 года (класс Бизнес/Z), что подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными квитанциями электронного билета. Стоимость одного билета составляет 84000 руб.
Вместе с тем, 09.06.2022 года истцу ответчиком была предоставлена информация об изменении класса обслуживания в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
29.06.2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просила выплатить ей разницу между стоимостью билетов эконом и бизнес классов, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ответу на указанную претензию от 22.07.2022 года № 804.8-2971, истцу было предложено обратиться в любой офис компании для разрешения настоящего вопроса.
Как следует из справок по операциям ПАО Сбербанк, денежные средства за билеты в размере 150000 руб. возвращены истцу лишь 05.09.2023 года.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для исчисления взыскиваемой с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, в размере 1610280 руб., исходя из следующего расчета: 151200 руб. х 355 дн. х 3%.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 151200 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за некачественное оказание истцу услуги в размере 1% от суммы неисполненного требования претензии в размере 536760 руб. из расчета: 151200 руб. х 355 дн. х 1%.
Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с учетом пределов заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение требования истца, подлежащей взысканию, составляет 151200 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования потребителя не были исполнены надлежащим образом в добровольном порядке и в установленные сроки, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительность спорных правоотношений и морально-нравственные переживания истца, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма штрафа, исчисленная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (151200 руб.+ 151200 руб. +10000 руб.) х 50% = 156200 руб.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу изложенного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 001-2023 от 14.07.2023 года, распиской от 14.07.2023 года.
На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6524 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 151200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 151200 рублей 00 копеек, штраф в размере 156200 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6524 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2024 года