Решение по делу № 2-721/2023 от 07.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 11RS0002-01-2022-001954-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 07 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2023 по исковым заявлениям Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132832,50 руб., полученного в форме стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства. В обоснование иска указано, что 28.09.2021 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, а также ..., государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было принято решение о возмещении ФИО1 ущерба по договору ОГАГО ..., заключенного страхователем ФИО3, путем оплаты ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, которая составила 265665,00 руб. Решением суда от 18.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении, которым признана вина ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, отменено, таким образом, вина ни одного из участником ДТП не установлена. В указанном случае в соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП, несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, оплата ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 привела к тому, что стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное в денежном выражении ? части стоимости восстановительного ремонта, то есть 132832,50 руб.. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора законом не предусмотрен, однако ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику предложение о добровольном возмещения неосновательного обогащения, но оно ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В производстве Воркутинского городского суда РК также находится гражданское дело №2-721/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и пострадавшего 28.09.2021 в ДТП. Требования заявлены в размере 131750,00 руб. В обоснование иска указано, что 28.09.2021 в г.Октябрьский Республики Башкортостан на проспекте Ленина, напротив дома №42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. Виновником ДТП первоначально был признан ФИО2. Собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности .... Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по страховому полису .... 07.10.2021 ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, стоимость которого составила 265665,00 руб.. Поскольку происшествие было признано страховым случаем, истец как ответственный страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 263500,00 руб., который был определен на основании экспертного заключения №0018724561 ООО «ТК Сервис М» с учетом требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В дальнейшем решением Октябрьского городского суда от 18.11.2021 по делу №12-178/2021 постановление ГИБДД от 18.01.2021, которым ФИО2 был признан виновником ДТП, отменено, производство по делу прекращено, вина какого-либо из участников ДТП не установлена. В силу абз. 4 ч..22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? полученного страхового обеспечения, то есть 131750,00 руб.

Судом к участию в деле №2-721/2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ООО «Транссигнал».

Определением от 14.02.2023 гражданские дела №2-721/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-895/2023 по иску САР «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены для дальнейшего совместного рассмотрения

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве с исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, указав, что из решения Октябрьского город кого суда Респ.Башкортостан от 18.11.2021 по делу №12-178/2022, которым установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, косвенно следует вывод о том, что ДТП стало возможным из-за нарушения работы светофоров, разрешающих движение транспортных средств в поперечном направлении, и находящихся на обслуживании ООО «Транссигнал». Полагает, что ДТП произошло по вине ООО «Транссигнал», с которого и следует взыскать средства, излишне выплаченного истцом страхового возмещения. Кроме того, указал, что переплата истцом страхового возмещения не отвечает критериям неосновательного обогащения, установленным ГК РФ.

Третье лицо ООО «Транссигнал» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», указав, что допустимых доказательств нарушения работы светофорных объектов истцом не представлено, а работа третьего лица по госконтракту заключается в проверке заданного режима работы светофора, а не его настройка (л.д. 92, том 2).

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, на что дал письменное согласие (л.д. 132, том 2), в суд не явился, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился. (л.д. 153, том 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «Транссигнал» извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства/места нахождения, от получения судебных извещений уклонились, направленные им судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 115-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, ГК РФ дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в 10:20 часов в г.Октябрьский Республики Башкортостан по адресу: ул.Ленина, д.42, произошло столкновение транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5.

По данным составленного ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО2, который привлечен был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <***>, ФИО1 – в САО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.22 ст.12 указанного закона в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.09.2021, вынесенным в связи с обстоятельствами вышеуказанного ДТП, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.13 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление от 28.09.2021 оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от 18.10.2021.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу №12-178/2021 (л.д. 42) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение от 18.10.2021 на указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьский РБ.

Как следует из решения суда от 18.11.2021 по делу №12-178/2021, оспариваемые постановления отменены в связи с неполнотой установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела лица, привлеченного к административной ответственности.

В дальнейшем определением должностного лица ОГИБДД МВД России по г.Октябрьскому РБ от 17.01.2022 (л.д. 51) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДТП произошло по причине некорректной работы светофорного объекта. Вместе с тем, постановлением должностного лица ОГИБДД от 13.01.2022 (л.д. 38) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии также не установлена.

Ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч.4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со стю.12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ст. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в том числе: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1,15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до вынесения окончательного определения от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, <дата> собственник транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., - ФИО5 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в котором была зарегистрирована его гражданская ответственность, о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с абз. 2 ч.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

На основании заявления ФИО5 и в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в ООО «М88» проведен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., стоимость которого согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021, подписанного ООО «М88» и ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 13), составила 265665,00 руб. Платежным поручением от 17.01.2022 №472 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в указанной сумме пользу ООО «М88».

В порядке исполнения соглашения о прямом возмещении убытков для проведения взаиморасчетов страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак .... Согласно экспертному заключению от 17.01.2022, составленного ООО «ТК Сервис М» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., составляет 263500,00 руб.

В указанном размере САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3, произвело взаиморасчет со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», перечислив последнему 263500,00 руб. 01.02.2022 (том л.д. 19).

Между тем, на основании ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

То есть, застрахованное лицо во всяком случае получает страховое возмещение в полном объеме, выплачиваемой страховщиками в равных долях.

Учитывая, что фактически страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю ответчика осуществлено путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещения причиненного вреда в натуре, (ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»), при этом вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, управлявших транспортными средствами ФИО5 и ФИО3, не установлено, у каждого из истцов возникла обязанность по страховому возмещению вреда в пользу ФИО1 в пределах ? стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта его транспортного средства.

По нормам ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В рассмотренном случае между истцом и ответчиком сторонами возникли обязательства, основанные на договора обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, каждый из истцов обязан был выплатить страховое возмещение в размере половины его суммы, то есть, ответчик во всяком случае получил бы его в полном объёме.

В данном случае, страховое возмещение ФИО1 возмещено в порядке прямого возмещения убытков, после чего страховые компании осуществляли расчет между собой, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14.

Согласно п.4.2.1 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку, получение страхового возмещения в целом не противоречит изложенным выше правилам о выплате страхового возмещения, неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» получило возмещение своих расходов в полном объеме, согласно правилу Соглашения о прямом возмещении убытков, с применением при расчете Единой методики.

Следовательно, страховые компании должны произвести соответствующие взаиморасчеты с соблюдением правила о возмещении каждой из них половины стоимости страхового возмещения. Взыскание в пользу каждой страховой компании выплаченного ФИО1 страхового возмещения лишило бы его этого возмещения полностью, тогда как основания для этого отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 14.04.2023.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова