Дело № 2а-1276/2025
22RS0068-01-2024-011598-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 747 руб., за 2020 год – 667 руб., за 2021 год – 568 руб., за 2022 год – 568 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1652 руб., за 2017 год – 1906 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 73 руб., за 2020 год – 53 руб., за 2021 год – 53 руб., за 2022 год – 53 руб., пени в размере 2374,42 руб., всего на общую сумму 8714,42 руб.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком вышеназванных налогов, между тем, налоги своевременно уплачены не были, в связи с чем образовалась недоимка, на задолженность начислена пеня. Требования об уплате налогов, пени направлялись налогоплательщику, однако оплата задолженности в установленный срок не произведена. В принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки мировым судьей отказано в связи с пропуском срока.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В судебном заседании установлено, что в 2018-2022 годах ФИО1 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: .... «а», кадастровый №, и по адресу: ...., кадастровый №.
Кроме того, в 2018-2022 годах ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.
Расчет суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога произведен в налоговых уведомлениях: № 2710618 от 27 июня 2019 года со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года; № 24772958 от 01 сентября 2021 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года; № 16371404 от 01 сентября 2022 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2022 года; № 101462034 от 05 августа 2023 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2023 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленный срок, налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности: № 19974 от 07 февраля 2020 года со сроком уплаты 18 марта 2020 года; № 39368 от 06 июня 2022 года со сроком уплаты 22 ноября 2022 года; № 57962 от 29 июня 2020 года со сроком уплаты 01 декабря 2020 года; № 13266 от 23 июля 2023 года со сроком уплаты 16 ноября 2023 года.
В административном исковом заявлении также указано на наличие у ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц, о чем налогоплательщику направлялось уведомление № 50244619 от 21 августа 2018 года на общую сумму 3558 руб. со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2028 года, а также требование об уплате задолженности № 13266 от 23 июля 2023 года со сроком уплаты 16 ноября 2023 года.
Проверяя соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, превысила 10 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что на 01 января 2024 года размер отрицательного сальдо Единого налогового счета ФИО1 превысил 10000 рублей (7566 руб. (недоимка по имущественным налогам) + 1974,94 руб. (пени по состоянию на 01 января 2023 года) + пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с 01 января 2023 года по 01 января 2024 года), в связи с чем налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля 2024 года.Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 02 мая 2024 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам в связи с пропуском срока на обращение в суд.
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд 28 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, а также по прошествии шести месяцев со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
В силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю указано на обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение органом контроля за уплатой обязательных платежей прав и обязанностей не может являться основанием ограничения установленных законом гарантий для плательщиков обязательных платежей, в том числе в виде ограничения срока на обращение в суд. При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Таких доказательств административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом не доказано соблюдение порядка и срока принудительного взыскания налога, на данный момент срок для взыскания налога в судебном порядке пропущен, основания для взыскания недоимки, предъявленной в рассматриваемом иске, отсутствуют.
С учетомизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Быхун
Секретарь В.А. Мардарь
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-1276/2025
Решение не вступило в законную силу на 14.02.2025