Дело № 2-241/2025 УИД 77RS0021-02-2024-003845-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Береста Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 01.01.2022 года по 15.11.2023 года в размере сумма, пени за период с 01.01.2022 года по 15.11.2023 года в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Береста Сервис» поставило ФИО1 следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода); водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание); вывоз ТБО; сезонный вывоз травы, листвы; уборка дорог и ремонт; благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, «Береста», участок 117, участок 119 потребила вышеуказанные виды ресурсов и услуг. Ответчик потребила ресурсы и услуги, частично погасив задолженность, от оплаты образовавшейся задолженности, за потребленные ресурсы и услуги уклоняется, ссылаясь на надуманные основания, которые не порождают право на бесплатное пользование чужим имуществом и услугами, право на бесплатное потребление ресурсов в течение трех лет и уклонение от оплаты задолженности. Ресурсы и услуги ответчик получил и потребил, отказа от ресурсов и услуг в адрес ООО «Береста Сервис» не поступало. На предложения о добровольном погашении образовавшейся задолженности за пользование чужим имуществом и ресурсами, ответчик признала факт пользования чужим имуществом, потребления ресурсов, частично их погасила, но от оплаты образовавшейся задолженности уклонилась. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, «Береста», уч.1, уч.2, в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтовая кабельная линия, низковольтовый кабель (освещение), забор, дорога (бетонное основание) принадлежат на праве собственности ООО «Эпос».

Представитель истца ООО «Береста Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Эпос» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельных участков № № 117, 119, расположенных по адресу: адрес, «Береста», а также является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № 117 по указанному адресу.

Согласно п.2.2 Устава ООО «Береста Сервис», предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (т. 1 л.д. 111).

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, «БЕРЕСТА», уч.1, уч.2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель освещение), забор, дорога принадлежат на праве собственности ООО «Эпос», которое по договору аренды от 01.09.2015 г. передано ООО «Береста Сервис» с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор обязался организовать предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п.2).

В материалы дела были представлены копии следующих документов: Договор аренды имущественного комплекса №26-юр-компл от 01.09.2015г., заключенный между ООО «Эпос» и ООО «Береста Сервис»; Договор № 3 от 01.01.2016г. заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Теплогазмастер»; Договор № 3 от 01.01.2022 г. заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Теплогазмастер»; Договор № РРО-2022-9213051 от 25.11.2021 г. заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Рузкий региональный оператор»; Договор субподряда № 15/01-0-Персонал от 09.01.2015г., заключенный между ООО «Береста Сервис» и ООО «Экологическая сортировка»; Договор холодного водоснабжения и водоотведения с дополнительным соглашением; Договор энергоснабжения с потребителем с дополнительным соглашением; Платежные поручения ООО «Береста Сервис».

В соответствии с п.1 Договора аренды от 01.09.2015 г. арендодатель (ООО «Эпос») передает, а Арендатор (ООО «Береста Сервис») принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс и относящиеся к ним документы для использования в производственных целях, а Арендатор обязуется осмотреть имущественный комплекс, принять его по акту приемки передачи на условиях установленных договором.

При этом указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества не являются общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов, а являются собственностью ООО «Эпос».

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года по делу № 2-36/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года отказано.

Судом при рассмотрении дела № 2-36/2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить какие услуги были оказаны и какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Береста-Сервис» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года на земельные участки №117, 119 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, «Береста», принадлежащие ФИО1, расположенные в границах адрес?

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗЕМ» перечень фактически оказанных ООО «Береста-Сервис» услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года на земельные участки №117, 119 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, «Береста», принадлежащие ФИО1:

- Электроснабжение.

- Водоснабжение и водоотведение.

- Уборка и вывоз ТБО и листвы.

- Услуги по обслуживанию водоснабжения, водоотведения, газопровода, электросетей, а также плата за потери э/э в кабелях 5% не могли быть оказаны ООО «Береста Сервис», так как данные услуги оказываются либо в рамках заключенных договоров с поставщиком услуг или по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией.

Общая «рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Береста Сервис» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года на земельные участки №117, 119 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, «Береста», принадлежащие ФИО1, включая коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также вывоз ТБО и уборку листвы составила сумма.

Дополнительно эксперт считал необходимым отметить, что услуги по газоснабжению ФИО1 в адрес ООО «Береста Сервис» не оплачивались, эксперт предполагал и это разумно и соответствует требованиям действующего законодательства, что договор на услуги по газоснабжению, а также на техническое обслуживание был заключен ФИО1 напрямую с газоснабжающей организацией и оплачивался соответственно поставщику данной услуги (httDs://mosoblgaz.ru/abonents/services), в связи с чем фио не считала правомерным выставление ООО «Береста Сервис» платы за «обслуживание газопровода», что также подтверждено официальной информацией с сайта https://mosoblgaz.ru/abonents/services.

Определением суда от 30.05.2024 г. судом по настоящему делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1.Какими услугами ООО «Береста Сервис» по содержанию общего имущества ООО «Береста Сервис» пользовалась фио как собственник земельный участков № 117, № 119, а также жилого дома по адресу: адрес, «Береста», в границах адрес в период с 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г.

2.Какие фактические расходы понесло ООО «Береста Сервис» в связи с оказанием каждой из услуг (выполнении работ) в интересах ФИО1 в период с 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г. Определить их рыночную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по первому вопросу ответчику оказывались следующие услуги:

На основании двухсторонних договоров, имеющихся в материалах дела, между ООО «Береста Сервис» и сторонними организациями (Таблица №3), а также фотоматериалов, приведенных в Таблице №4, находящихся в открытом доступе, Эксперт сделал вывод, что ООО «Береста Сервис», в период с 01.01.2022г. по 30.11.2023 г., оказывало Ответчику следующие услуги:

- электроснабжение жилого дома;

- водоснабжение и водоотведение;

- газоснабжение;

- вывоз ТБО;

- содержание и ремонт внутрипоселковых дорог;

- благоустройство территорий общего пользования;

- уличное освещение;

- контроль доступа на территорию адрес.

По второму вопросу в связи с отсутствием необходимой информации эксперт не может рассчитать расходы, которые фактически понесло ООО «Береста Сервис» в связи с оказанием каждой из услуг (выполненных работ), в интересах ФИО1

Стоимость услуг по:

- электроснабжению жилого дома;

- водоснабжению и водоотведению;

- газоснабжению;

- вывозу ТБО

представлена в Таблице №6.

Ввиду отсутствия данных, необходимых для расчета, эксперт не может определить рыночную стоимость услуг по:

- содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог;

- благоустройству территории общего пользования;

- уличного освещения;

- контроля доступа на территорию адрес.

Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности, обоснованности и объективности судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается приложенной к заключению документацией. Заключение содержит обоснование выводов.

Также суд, принимает во внимание, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и собственником имущественного комплекса ООО «Эпос» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», от 30.09.2015 N 82999166. Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 к договору энергоснабжения плательщиком за электрическую энергию является ООО «Береста Сервис».

Между адрес и ООО «Эпос» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 N 2007448. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 к договору водоснабжения плательщиком за поставленный ресурс является ООО «Береста Сервис».

Постановлением от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 40/25-11-2020 ООО «Береста Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и обществу назначен административный штраф в размере сумма.

В составе установленных тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения учтены, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь.

При этом ООО «Береста Сервис» взимает с потребителей плату за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствии утвержденных тарифов

Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2021 по делу № А41-1677/21 в удовлетворении требований ООО «Береста Сервис» об оспаривании постановления отказано.

Подпунктами Б), В) п. 2 Договора аренды от 01.09.2015г. определено, что истец принял на себя обязательство по содержанию мест общего пользования, включающее в себя уборку снега в зимний период, уборку территорий летний, осенний период, вывоз мусора, уборку газонов, выкашивание газонов, поливка газонов, зеленных насаждений, стрижку кустарников, озеленение территории, по сторожевой охране территории поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Обязательства истца, указанные в подпунктах Б), В) пункта 2 Договора аренды от 01.09.2015г. работы и услуги, которые должны быть оказаны истцом ООО «Эпос» противоречат положениям ст.ст. 606, 608, 615 ГК РФ, т.к. не могут являться предметом аренды объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, навязывание ООО «Береста Сервис» и выставление оплаты ответчику в большем размере является незаконным и противоречащим действующему законодательству РФ.

Комитет по ценам и тарифам также указывает на то, что в случае, если инженерные сети, используемые для поставки коммунальных ресурсов собственникам жилых домов (электроэнергия, марка автомобиля, тепло, вода), не являются общим имуществом жителей, то расходы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей подлежат компенсации исключительно путем включения в тариф, который устанавливается органом регулирования для собственника имущества или для организации, эксплуатирующей данные объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Комитет по ценам и тарифам указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Комитет по ценам и тарифам, как уполномоченный государственный орган в компетенцию которого входит установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории адрес указал на то, что взимание сервисных сборов за обслуживание и содержание инженерных сетей, а также дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких тарифов (цен) законодательством не допускается.

Комитет по ценам и тарифам в своём официальном письме указывает на то, что организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана применять тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Комитет по ценам и тарифам в своём официальном ответе также сообщил, что ни ООО «Береста Сервис», ни ООО «Эпос», не обращались в Комитет с заявлениями об установлении тарифов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, до установления Комитетом по ценам и тарифам адрес тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям и сетям водоотведения, марка автомобиля по газовым сетям, принадлежащим на праве собственности наименование организации, а также размера потерь в электрических сетях и включения всех указанных тарифов в тариф соответствующего коммунального ресурса, в соответствии со ст. 210 ГК РФ исключительно собственник вышеуказанных сетей, несет бремя их содержания.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020 г. по делу № А41-3519/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Береста Сервис» к Комитету отказано.

При таких обстоятельствах, установление (утверждение) Приказом ООО «Береста Сервис» от 01.01.2016 г., т.е. самостоятельно и произвольно, тарифов и/или сборов для Ответчика за обслуживание: водоснабжения, водоотведения, газовой сети, обслуживание электросетей и установление тарифа / сбора по потерям в электрических сетях (кабелях), уличного освещения без утверждения их в Комитете по ценам и тарифам адрес, нарушает вышеуказанное законодательство Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств достоверности расчета потребления ответчиком указанных услуг.

Кроме того, производить расчет потребленной электроэнергии на центральное освещение поселка и въездных ворот, исходя не из фактической потребленной электроэнергии на эти цели, которая фиксируется показаниями отдельного прибора учета электрической энергии (счетчика), а производить такой расчет из предполагаемого потребления электроэнергии за будущий период в принципе неправомерно, и не основано на законе.

Изложенное, не свидетельствует о том, что истец уполномочен взимать денежные средства с потребителей физических лиц, в том числе и с ответчика за электроэнергию, холодную воду и водоотведение.

Таким образом, в отличие от некоммерческих организаций (ТСЖ, Управляющей организации, некоммерческого партнерства и т.п.) деятельность Истца является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в силу п 4. ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и, если это соответствует таким целям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П также указано на то, что создаваемые собственниками жилых домов товарищества собственников жилья не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных правовых норм само по себе приобретение ответчиком жилого дома не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению коммерческих услуг, которые без согласия ответчика навязывает истец в целях извлечения для себя коммерческой прибыли.

Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг на коммерческой основе, в результате которых у истца возникает существенная прибыль, при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг, т.е. без заключения соответствующего договора, не может быть признано правомерным действием истца и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг и созданию несоразмерной прибыли ООО «Береста Сервис».

Ответчик не обязан формировать прибыль истца за счет его неких услуг, стоимость и необходимость которых ответчиком не согласована, соответствующий договор не заключен и эти услуги и их цена не утверждены решением собственников жилых домов и/или уполномоченных государственных органов.

Договор на право пользования находящимися в пользовании истца объектами недвижимого имущества в виде инженерных сооружений между истцом и ответчиком также не заключен.

Истец не представил в материалы дела первичные учетные документы (акты оказанных услуг, счета фактуры и т.п.), подтверждающие оказание коммунальных и иных услуг.

Таким образом, представленные истцом доказательства по делу не являются относимыми и допустимыми по спору, не устанавливают обязанности ответчика по оплате услуг истца, а, соответственно, заявленные требования истца к ответчику не основаны на надлежащих доказательствах.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.