дело №2-726/2025

УИД 62RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заёмщик) и ЗАО КБ «ФИО1» (ФИО1) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заёмщику кредит в сумме 34 074 руб. 08 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,80% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Должником свои обязательства, установленные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования №. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «ФИО1». На дату уступки прав требования задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла: основной долг по кредиту – 33 534 руб. 24 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> выдан исполнительный документ по гражданскому делу № по иску ООО «ТЛС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» на ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 принудительно взысканы денежные средства в размере 33 534 руб. 24 коп. Последний платеж взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный приказ был отменён. Истцу в рамках принудительного исполнения судебного приказа поступили денежные средства в общей сумме 9 077 руб. 84 коп.

Истец полагал, что в связи с нарушением сроков возврата кредита, заёмщик обязан уплатить ему проценты по ставке 33,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Истец ИП ФИО2 просил суд произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 9 077 руб. 84 коп., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 496 руб. 71 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 33,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заёмщик) и ЗАО КБ «ФИО1» (ФИО1) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заёмщику кредит в сумме 34 074 руб. 08 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,80% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, в Индивидуальных и Общих Условиях.

Данные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

Должник был уведомлён о состоявшейся уступке прав требований.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения договора (п.13).

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На дату уступки прав требования задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла: основной долг по кредиту – 33 534 руб. 24 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> выдан исполнительный документ по гражданскому делу № по иску ООО «ТЛС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования №. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «ФИО1».

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» на ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 принудительно взысканы денежные средства в размере 33 534 руб. 24 коп. Последний платеж взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебный приказ был отменён. Истцу в рамках принудительного исполнения судебного приказа поступили денежные средства в общей сумме 9 077 руб. 84 коп.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии к ИП ФИО2 перешли права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей, а также неустойку.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку обязательства по кредитному договору (по возвращению суммы основного долга) исполнены заёмщиком несвоевременно, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 33,80% годовых в размере 80 496 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка её присуждения просрочившему должнику Верховный Суд РФ в п.65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с учётом самостоятельного уменьшения до 30 000 руб. по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем указанная сумма в 30 000 рублей снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, учитывая, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учётом правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Произвести взаимозачёт однородного денежного требования в размере 9 077 руб. 84 коп., поступившего ИП ФИО2 (ИНН <***>) в рамках исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 496 руб. 71 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 33,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ