86RS0001-01-2023-004040-50

дело №2-3376/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3376/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту также истец, ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 (далее по тексту также ответчик, старший судебный пристав – исполнитель ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Ханты-Мансийского судебного района о взыскании задолженности в размере 40 941,07 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 595,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 22 595,86 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании вышеизложенного административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч,2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району; ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП России по ХМАО-Югре) (л.д.2).

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики и их представители: старший судебный пристав – исполнитель ФИО1, и УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного мировым судьёй Судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 40 941,07 руб. (л.д.29).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения (банки) о наличии денежных средств – ЗАО «Сургутнефтегазбанк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ – Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА – БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО – БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ППАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УрБРР», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», АО «РН Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «СМП Багнк», АО АКБ «Форштадт», КБ «РБА» (ООО), ООО КБ «АРЕСБАНК», ПАО Банк Синара (л.д.45 – 70).

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы подразделения ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России (л.д.45 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.35 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41).

Направлены запрос на предоставление сведений об актах гражданского состояния.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта совершения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; принятию мер по установлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; проведении розыска должника.

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника в банках и о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев