72RS0013-01-2022-008825-40

Дело 2а-7858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 06 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РОСП Калининского АО <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к РОСП Калининского АО <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 32 745,73 руб. В настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Просит уменьшить размер взыскиваемого с неё исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ до 24 559 рублей 29 коп. (л.д. 2-3)

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Тюменской области, а качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 15).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Судом установлено следующее.

В производстве РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру на 5 этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 65.10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 53, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 760 800 руб. в размере; 467 796,24 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2022 года установлен срок исполнения должником требования по исполнительному документу - в течение суток с момента получения им копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2022 года должнику ФИО1 было направлено в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им (прочитано) 29 марта 2022 года.

В установленный для исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного листа должником ФИО1 не исполнены.

Сумма задолженности по исполнительному документу должником ФИО1 была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 796,24 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 745,73 руб., постановление направлено должнику через портал ЕГПУ в тот же день и было им прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 32 745,73 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 29 марта 2022 года извещена надлежащим образом, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что предусматривает возможность применения к должнику взыскание исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона N 229-ФЗ полностью соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт полной оплаты задолженности 22 июля 2022 года в размере, установленном решением суда.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также размер задолженности, что может существенно ухудшить имущественное положение должника и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2022 года, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РОСП Калининского АО г.Тюмени об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО2 от 22 июля 2022 года, взыскиваемого с ФИО8 ФИО10 ФИО3 с 32 745,73 руб. до 24 559,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина