Дело № 2- 523/2025
УИД 36RS0032-01-2025-000111-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.А.И.
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.С.В. – адвоката С.Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.С.С. к В.И.Ю., В.Е.Ю. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску В.И.Ю. к В.С.С. о признании земельного участка личным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
В.С.С. обратилась в суд с иском к В.И.Ю., В.Е.Ю., в котором просит признать договор дарения земельного участка от 31.10.2024, заключенный между В.И.Ю. и В.Е.Ю., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> в общую совместную собственность ее и В.И.Ю.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ее и В.И.Ю. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о праве собственности В.Е.Ю. на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что она состоит в браке с В.И.Ю. В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, д. <.......>, уч.190. В начале августа 2024 г. она по просьбе супруга – ответчика В.И.Ю. оформила у нотариуса согласие на дарение указанного земельного участка его брату – ответчику В.Е.Ю. Спустя некоторое время ей стало известно о намерении мужа расторгнуть с нею брак. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу для оформления отзыва своего согласия на проведение сделки по дарению данного земельного участка. В этот же день «Распоряжение» на отмену данного согласия было сдано ею в МФЦ для уведомления Росреестра. Об отзыве согласия на проведение сделки по дарению земельного участка ею были своевременно проинформированы ответчики В.И.Ю. и В.Е.Ю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:3800001:202, расположенный по адресу: <.......>, перешел в собственность В.Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик В.И.Ю. обратился к В.С.С. со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что им арендовался, в том числе в период брака с В.С.С., а затем был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 22411 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, д. Маховатка, <.......>. Денежные средства на арендную плату и последующий выкуп земельного участка предоставлялись ему в дар его братом В.Е.Ю. В 2018 г. им было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №... на земельные участки с кадастровыми номерами №... и 36:25:3800001:203. Полагая, что при таких условиях земельный участок с кадастровым номером №... не относится к совместно нажитому с супругой имуществу, В.И.Ю. просил суд признать земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, д. Маховатка, <.......>, его личным имуществом.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - В.С.С. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель В.С.С. по ордеру адвокат Б.А.И. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, указывала на своевременность отзыва В.С.С. согласия на совершение договора дарения спорного земельного участка и извещения об этом В.И.Ю. и В.Е.Ю. Встречный иск В.И.Ю.Б.А.И. считала необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску В.Е.Ю., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску В.И.Ю.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.С.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель В.Е.Ю., В.И.Ю., З.С.В. – адвокат С.Е.К. исковые требования В.С.С. считала необоснованными, полагала, что доказательств, бесспорно подтверждающих извещение В.С.С. сторон договора об отзыве своего согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов суду не представлено. Встречное исковое требование В.И.Ю. поддержала, просила суд удовлетворить его.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ж.М.А.; Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства были извещены, однако, их представители в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
Статьей 439 ГК предусмотрено, что, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
В ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с В.И.Ю.
В период брака В.И.Ю. по договору купли – продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у администрации Рамонского муниципального района <.......> в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 22411 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
В апреле 2018 года было принято решение о разделе приобретенного земельного участка с кадастровым номером №... на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №....
ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. по просьбе супруга В.И.Ю. оформила у нотариуса Ж.М.А. согласие на дарение земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, брату супруга – ответчику В.Е.Ю.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. отменила вышеуказанное согласие, оформив у нотариуса Ж.М.А. соответствующее распоряжение.
В этот же день распоряжение об отмене согласия В.С.С. было передано в Управление Росреестра, а уведомления об отзыве согласия на дарение спорного земельного участка были направлены ею В.И.Ю. и В.Е.Ю. простыми почтовыми отправлениями.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, д. Маховатка, <.......>, к В.Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного В.Е.Ю. с В.И.Ю.
В подтверждение обоснованности заявленных требований В.С.С. суду были представлены копии фотографий почтовых конвертов, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.И.Ю. и В.Е.Ю., с уведомлениями об отзыве согласия на дарение спорного земельного участка.
Поскольку В.И.Ю. и В.Е.Ю. оспаривали допустимость представленных доказательств, В.С.С. обратилась в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» с целью исследования ее мобильного телефона АppleiPhone 11 и даты создания файлов с фотоизображениями указанных почтовых конвертов.
По выводам экспертного исследования №... – 191 от ДД.ММ.ГГГГ дата создания содержащихся в памяти представленного АppleiPhone 11 мобильного телефона файлов IMG_3750 JPG и IMG _ 3751 JPGс фотоизображениями почтовых конвертов, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.И.Ю. и В.Е.Ю., соответствуют значению ДД.ММ.ГГГГ 15:16:33 и ДД.ММ.ГГГГ 15:16:37 соответственно. Представленные фотоизображения не содержат признаков монтажа (удаление, внесение или изменение информации).
Оценив данное экспертное исследование по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание и анализ произведенных исследований. Сделанные по их результатам выводы обоснованы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
В.И.Ю. и В.Е.Ю. в лице своего представителя также оспаривали допустимость представленного суду экспертного исследования № 2025 – 191 от 03.06.2025. Однако, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявили.
В этой связи при разрешении настоящих исков сторон суд счёл возможным наряду с другими доказательствами учесть данные, изложенные в указанном экспертном исследовании.
Оценивая позицию сторон и представленные ими доказательства в единой взаимосвязи с действующим законодательством и приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что в силу положений п.3 ст.1 ГК РФ; п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного, представленные В.С.С.: расписка АУ «МФЦ» от 09.09.2024 о принятии распоряжения об отмене согласия на дарение земельного участка, копии фотографий почтовых конвертов, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.И.Ю. и В.Е.Ю., с уведомлениями об отзыве согласия на дарение спорного земельного участка суд признает допустимыми доказательствами по делу.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А.Т.С. твердо подтвердила факт своевременного извещения В.И.Ю. и В.Е.Ю. об отзыве В.С.С. своего согласия на совершение сделки по дарению земельного участка. А.Т.С. перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд оснований не имеет.
Следовательно, В.С.С. были соблюдены все требования закона, предъявляемые к порядку отзыва согласия на совершение спорной сделки.
Таким образом, сделка – заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, д. Маховатка, <.......>, была совершена В.Е.Ю. и В.И.Ю. без согласия третьего лица – В.С.С., необходимость получения которого предусмотрена законом п.3 ст. 35 СК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения В.Е.Ю. и В.И.Ю. оспариваемой сделки стороны пребывали в состоянии конфликта, В.И.Ю. изъявил желание о расторжение брака.
Отсутствие объективных причин для совершения сделок, учитывая их безвозмездных характер, а также отсутствие обоснованной правовой позиции относительно их совершения со стороны ответчика В.И.Ю., с учетом родственных отношений дарителя и одаряемых, позволило сделать вывод, что такие сделки совершены для вида, с целью сохранения имущества и устранения его возможного раздела.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений п.3 ст.1 ГК РФ; п. 5 ст. 10 ГК РФ, для суда совершенно очевидно, что, предлагая своей супруге В.С.С. в августе 2024 года оформить у нотариуса согласие на совершение дарения земельного участка с кадастровым номером 36:25:3800001:202, расположенного по адресу: <.......>, уч.190, своему брату В.Е.Ю., В.И.Ю. достоверно знал и осознавал, что подлежащий дарению земельный участок являлся совместной собственностью его и В.С.С.
При этом с исковым заявлением о признании имущества личным В.И.Ю. обратился лишь после подачи В.С.С. иска о признании договора дарения недействительным, что так же свидетельствует о злоупотреблении им правами и необходимости применения эстоппеля.
Договор дарения заключен между соответчиками В.И.Ю. и В.Е.Ю. при наличии нотариально удостоверенного распоряжения об отмене нотариального согласия. То есть В.С.С. изменила свое поведение после дачи согласия и выразила желание отказаться от выданного согласия на совершение сделок - до момента государственной регистрации сделок и перехода права собственности на третьих лиц.
Действия В.С.С. по отзыву согласия были последовательными, что подтверждает ее достоверную волю.
При таких обстоятельствах исковые требования В.С.С. подлежат удовлетворению.
В этой связи предъявление В.И.Ю. в ходе судебного разбирательства встречного иска о признании спорного земельного участка его личным имуществом, по мнению суда, указывает на заведомо недобросовестное осуществление им своих гражданских прав, то есть злоупотребление правом.
Кроме того, на момент предъявления встречного иска спорный земельный участок уже не находился в совместной собственности супругов.
Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования В.И.Ю. суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела копия договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного В.Е.Ю. с В.И.Ю., не содержит условий и сведений о фактической передаче этих средств и в целом не может служить гарантированным доказательством того, что именно за эти денежные средства был в последствии приобретен земельный участок с кадастровым номером 36:25:3800001:153 площадью 22411 кв.м.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования В.И.Ю. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку решение состоялось в пользу В.С.С. ей подлежат возмещению расходы по оплате госпошлиныв общей сумме 13 296 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает, что судебные издержки, понесенные В.С.С. в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку на момент вынесения решения сведения о понесенных судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении в остальной части суд счел возможным рассмотреть отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.С.С. к В.И.Ю., В.Е.Ю. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, д. Маховатка, <.......>, заключенный между В.И.Ю. и В.Е.Ю..
Применить последствия недействительности сделки – возвратить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, в совместную собственность В.С.С. и В.И.Ю..
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности <.......> на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности В.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.
Взыскать солидарно сВ.И.Ю., В.Е.Ю. пользуВ.С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13296 рублей.
В удовлетворении встречного иска В.И.Ю. к В.С.С. о признании земельного участка личным имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме05.08.2025