Решение по делу № 2А-1847/2023 от 29.08.2023

Дело № 2а-1847/2023

УИД №69RS0037-02-2023-002516-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу службы судебных приставов –судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.08.2022,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования заявлены об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства №37384/22/69037-ИП.

Определением суда от 01.08.2023, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Обоснованы заявленные требования тем, что было возбуждено исполнительное производство №37384/22/69037-ИП, с неё взыскан исполнительский сбор в размере 17777, 54 руб. Исполнение исполнительного документа было невозможно в силу большой суммы задолженности по налогу, в связи с чем обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-822/2022. Определением суда от 14.10.2022 рассрочка была предоставлена на 12 месяцев с ежемесячной выплатой начиная с сентября 2022 года по 20000 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который составит 20101,53 руб. Платежи осуществляла без нарушений. Долг полностью погашен досрочно в июле 2023 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что осведомлена была о возбуждении исполнительского производства, законность постановлений, действий судебного пристава-исполнителя не оспаривает. Налоговая задолженность возникла в связи с дарением ей недвижимости, сумма налога являлась для неё значительной, единовременно не могла выплатить такую сумму, поэтому обратилась за рассрочкой исполнения решения суда. Выплатила задолженность. Исполнительное производство пока не окончено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 о судебном заседании осведомлена. Возражений на иск не представила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен, участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал. Возражений на иск не представлено.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области в судебном заседании, о котором извещено, не принимало участия. Возражений на иск не представлено.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 17.05.2022 № 2-822/2022 взыскана с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области задолженность по налогам в размере 293964 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022. Выдан исполнительный лист № № от 05.07.2022.

На основании названного исполнительного листа, постановлением судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №37384/22/69037-ИП.

При возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок 5 дней (рабочих) для добровольного исполнения.

Постановлением пристава ФИО3 от 25.08.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1777,54 руб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Тверской области ФИО3 прекращены с 17.10.2022 в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника, в связи с чем, административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО2, поскольку исполнительное производство передано в её производство.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было обусловлено невозможностью единовременного погашения задолженности. В связи с чем, действуя добросовестно, в рамках, предоставленных ей законом прав, она обратилась в суд 31.08.2022 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2а-822\2022.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14.10.2022 №13а-497/2022 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по административному делу № 2а-822/2022 удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2022 года на 12 месяцев, с возложением на ФИО4 обязанности ежемесячно выплачивать Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области в счет погашения присужденной суммы по 20000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2022, за исключением последнего платежа, который составит 20104 рубля 53 копейки. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2022.

При рассмотрении заявления о рассрочке, суд пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки, поскольку должник не может исполнить судебное решение единовременно по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. Материальное положение ФИО1, суд признал обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда единовременно, в связи с чем полагал возможным удовлетворить просьбу должника о рассрочке выплаты долга. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что позволит взыскателю в разумный срок получить оплату налоговой задолженности, что является разумным сроком исполнения решения суда с учетом даты вступления его в законную силу. Указанные платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. Предоставление рассрочки не препятствует должнику произвести погашение досрочно в случае изменения его имущественного положения, либо вносить суммы в большем размере.

Сводкой по исполнительном производству подтверждено погашение ФИО1 задолженности на условиях определения о рассрочке. По состоянию на 29.08.2023 задолженность по исполнительному документу погашена полностью.

Реализация права на получение рассрочки исполнения решения суда в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение данного вопроса судом в судебном заседании (ст. 189,358 КАС РФ) в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления, данный срок не является пресекательным.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обращение за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда, тем более в ситуации, когда задолженность была значительной и отсрочка фактически была предоставлена. Иное бы означало, что исполнительский взнос взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Поведение должника по исполнительному производству не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на рассрочку исполнения.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению.

На возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Суд полагает возможным в данном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, с учетом характера правоотношений, отсутствуют основания считать её намеренно уклоняющейся от исполнения требований исполнительного документа, виновной в неисполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 17777,54 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.08.2023 по исполнительному производству № 37384/22/69037-ИП.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконным, но исключает исполнение указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 (в течение 10 рабочих дней).