УИД 91RS0009-01-2025-001874-17

Дело №2-74/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Евпаторийский городской совет, Общественная палата Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «СЕМИГ» о признании порочащей и несоответствующей действительности информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении него ответчиком ФИО2 в социальной сети «ВКонтанкте» в сообществах «Евпатория. Подсмотрено и Подслушано 25+» и «Ужасы нашего городка», содержащиеся в следующих фразах: «Работа последних администраций, это позор! А ведь они платят?! Из дефицитного бюджета фейкам, ботам (ботоферма), чтобы те травили, оскорбляли в соц.сетях неравнодушных жителей города за конструктивную критику! Администрация в лице группы фейков, ничего другого не смогла придумать, как заниматься преследованием, оскорблением жителей. Такие личности, как ФИО1, аккаунт Каламитский залив, член ОФИО3, некоторые заинтересованные лица и несколько нестабильных личностей города и много ботов/фейков создают классическое искусственное, ложно-позитивный образ при негативном результате деятельности (ресурсный, транспортный, мусорный, экологические коллапсы не решаются годами). При этом напомню, оскорбляют, преследуют во многих городских пабликах!»; опровергнуть указанную информацию, распространенную «В Контакте» в сообществах «Евпатория. Подсмотрено и Подслушано 25+» и «Ужасы нашего городка»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать понесенные истцом расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом общественного совета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а высказывания ФИО2 направлено на дискриминацию его деятельности в качестве заместителя председателя Общественного совета и как руководителя Крымской региональной общественной организации по содействию в защите законных прав и противодействию коррупции «Семиг», а также формирует негативное представление о деятельности истца, представляя ее как коррупционную.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Евпаторийский городской совет, Общественная палата Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «СЕМИГ».

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Во исполнение указанного определения, в суд 27.112025 года поступило заключение эксперта №, в связи с чем производство по делу возобновлено.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, со ссылкой на их необоснованность.

Третьи лица Евпаторийский городской совет, Общественная палата Республики Крым, КРОО «СЕМИГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнение присутствующих участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, суд отмечает следующее.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым».

Во исполнение указанного определения суда в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос суда о наличии в оспариваемом тексте негативных сведений о ФИО3, экспертом дан утвердительный ответ. Указано, что фрагмент текста: «Такие личности, как ФИО1, аккаунт Каламитский залив, член ОФИО3, некоторые заинтересованные лица и несколько нестабильных личностей города и много ботов/фейков создают классическое искусственное, ложно-позитивный образ при негативном результате деятельности (ресурсный, транспортный, мусорный, экологический коллапсы не решаются годами). При этом, напомню, оскорбляют, преследуют во многих городских пабликах!» содержит диффамацию, негативные сведения о ФИО3 и его противоправных действиях, осуждаемых обществом, в том числе оскорбительного характера и дискредитирующего деятельность.

На второй вопрос суда о форме выраженных высказываний эксперт указал, что негативные сведения выражены в форме утверждений о фактах, а не мнений или предположений. Автор утверждает, что группа лиц (включая ФИО3) создает ложно-позитивный образ, несмотря на реальные проблемы. В тексте отсутствуют явные маркеры предположения или вопроса, что указывает на изложение информации как объективной реальности.

Суд, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его выводы обоснованными, соответствующими поставленным перед экспертом вопросам и материалам дела, и принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, не соответствующих действительности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемой публикации от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО3 упоминаются и другие физические и юридические лица (в частности, ФИО1, аккаунт «Каламитский залив», «некоторые заинтересованные лица», «несколько нестабильных личностей города»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть предъявлено самим гражданином, права которого нарушены.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации является строго личным неимущественным правом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть предъявлен только самим лицом, которое считает свои права нарушенными, либо его законным представителем.

Ни одно из иных лиц, упомянутых в спорной публикации, в суд с самостоятельными требованиями о защите своих личных неимущественных прав не обращалось. ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах этих лиц (например, доверенности в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая настоящее дело, правомочен давать оценку распространенным сведениям и выносить решение исключительно в части, касающейся защиты прав и законных интересов самого истца – ФИО3. Вопрос о соответствии действительности и порочащем характере сведений в отношении иных упомянутых лиц предметом настоящего спора не является и судебной оценке в рамках данного дела не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в той мере, в какой они направлены на защиту нарушенных прав самого ФИО3 Требования в части защиты чести, достоинства и деловой репутации иных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что данные сведения распространены не ею, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, в том числе, факт распространения ответчиком сведений об истце. Данный факт подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения были размещены в социальной сети «ВКонтакте» от имени пользователя, соответствующего данным ответчика — Лана ФИО2.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что публикация от ДД.ММ.ГГГГ была совершена иным лицом с использованием ее учетной записи без ее ведома и согласия (например, доказательств взлома аккаунта, результатов соответствующей экспертизы, заявления в правоохранительные органы). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика о возможном распространении сведений третьим лицом не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судом во внимание. Суд, на основании исследования представленных истцом доказательств (скриншотов публикаций) и объяснений сторон, приходит к выводу об установлении факта распространения порочащих сведений именно ответчиком — ФИО2.

Доводы ответчика о недостаточности времени для ознакомления с результатами проведенного экспертного исследования, также подлежат отклонению.

Судом установлено, что заключение судебной лингвистической экспертизы № поступило в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, на котором подлежали исследованию данное доказательство и доводы сторон по его поводу, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон.

Таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев для детального ознакомления с выводами эксперта, подготовки своих возражений и заявления соответствующих ходатайств (например, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный промежуток времени, а также предоставленный судом перерыв, являются вполне достаточными для реализации ответчиком своих процессуальных прав, что исключает какое-либо нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не воспользовался этим правом, не представил мотивированных возражений против выводов экспертизы и не заявил ходатайств о ее проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Вызов и допрос эксперта, давшего заключение, для разъяснения или дополнения данного заключения также возможен при наличии неясностей или неполноты выводов (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего лингвистическое исследование. Однако, на уточняющие вопросы суда о том, какие именно положения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению ответчика, неясными, неполными или требуют разъяснения, ответчик не смог дать конкретных пояснений. Им не были указаны конкретные формулировки, выводы или методические аспекты исследования, которые вызывают сомнения.

Заключение эксперта является четким, мотивированным и отвечает на все поставленные судом вопросы. В нем отсутствуют внутренние противоречия или двусмысленные формулировки. Доводы ответчика о желании «задать вопросы» эксперту, без указания на конкретные неясности в уже данном заключении, носят общий и неконкретный характер, что не соответствует требованиям процессуального закона к заявлению ходатайств.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, если лицо, заявляющее такое ходатайство, не обосновало его необходимость и не указало, для выяснения каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется допрос эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком не были указаны конкретные и существенные причины, по которым представленное экспертное заключение требует дополнительных разъяснений через допрос эксперта, а само заключение является ясным и полным, суд нашел заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на различные комментарии, ответы и переписки в социальных сетях, последовавшие после публикации от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что предметом настоящего спора является исключительно оценка сведений, содержащихся в первоначальной публикации ФИО2, на соответствие их действительности и порочащий характер. Последующие реакции, ответные высказывания ФИО3 или иных лиц в других дискуссиях, их содержание и тональность не входят в предмет доказывания по данному делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истца и судебной оценке в рамках настоящего иска не подлежат (статьи 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случае распространения таких сведений в сети «Интернет» гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, распространенных в сети «Интернет», конкретизирован в пункте 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. При этом на ответчика может быть возложена обязанность сообщить о несоответствии действительности порочащих сведений также третьим лицам, которым они были сообщены.

В рассматриваемом случае установлено, что порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО3 были распространены ответчиком ФИО2 путем публикации в социальной сети «ВКонтакте» в сообществах «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+» и «Ужасы нашего городка». Данный способ распространения информации обеспечивает доступ к ней неограниченного круга пользователей сети «Интернет».

Следовательно, для восстановления нарушенного права истца и доведения до сведения тех же пользователей информации о несоответствии распространенных сведений действительности, суд на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признает необходимым обязать ответчика совершить следующие действия: удалить оспариваемые порочащие сведения из указанных сообществ в социальной сети «ВКонтакте», тем самым прекратив их дальнейшее распространение и разместить в тех же сообществах («Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+» и «Ужасы нашего городка») адекватное опровержение, которое будет доведено до пользователей, ознакомившихся с первоначальной публикацией.

Содержание и способ опровержения должны обеспечивать достижение цели защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, исходя из принципа соразмерности и эквивалентности способа защиты характеру нарушения (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика удалить порочащие сведения и опубликовать их опровержение тем же способом, которым они были распространены, подлежат удовлетворению как соответствующие нормам материального права и направленные на эффективное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в добровольном опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, суд вправе обязать ответчика совершить соответствующие действия, предусмотренные решением суда.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела, вправе установить в решении срок для его исполнения, если это необходимо для надлежащего осуществления защиты нарушенного права.

Учитывая публичный характер распространения порочащих сведений в сети «Интернет», а также необходимость скорейшего прекращения их негативного воздействия на репутацию истца и восстановления его нарушенных прав, суд считает необходимым установить в решении конкретный срок для исполнения ответчиком обязанности по опровержению.

Срок в пятнадцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для совершения ответчиком требуемых действий (удаления информации и размещения опровержения), а также соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности признать сведения несоответствующими действительности путем направления писем в Общественную палату Республики Крым и Общественный совет <адрес>, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО3, наряду с требованием об опровержении сведений в сети «Интернет», просил обязать ответчика направить письменные заявления в Общественную палату Республики Крым и Общественный совет <адрес> о признании распространенной информации не соответствующей действительности.

Как установлено судом, порочащие сведения были распространены ответчиком исключительно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе «ВКонтакте». Не представлено доказательств того, что данные сведения каким-либо иным способом (например, через официальные обращения, публичные выступления или рассылки) доводились до сведения Общественной палаты Республики Крым или Общественного совета <адрес>, либо что эти органы каким-либо образом использовали оспариваемую информацию в своей работе.

Таким образом, цель судебной защиты – восстановление нарушенного права истца и доведение опровержения до круга лиц, в отношении которого сложилось искаженное представление о его деловой репутации, – полностью достигается путем удаления информации и размещения опровержения в тех же источниках (сообществах «ВКонтакте»), где она была первоначально размещена.

Возложение на ответчика дополнительной обязанности по направлению писем в государственные и общественные органы, не являющиеся первоначальными адресатами распространения спорных сведений, является избыточным и несоразмерным допущенному нарушению, не вытекает из закона и не соответствует принципу эффективности и адекватности судебной защиты (статья 151, пункт 2 статьи 152 ГК РФ, статья 15.1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, данная часть исковых требований ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о ненадлежащем досудебном урегулировании спора, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывала, что направленная ей истцом в социальной сети «ВКонтакте» претензия (сообщение) не была помечена хештегом (#) или каким-либо иным специальным обозначением, и, по ее утверждению, в связи с этим не могла быть ею своевременно получена и рассмотрена. На этом основании ответчик полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, требование об обязательной маркировке направляемых сообщений хештегами или иными специальными пометками не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни пользовательским соглашением социальной сети «ВКонтакте». Нормами права не установлена обязанность лица, направляющего претензию, обеспечивать ее каким-либо специальным образом для получения адресатом в условиях использования средств электронной связи, функционал которых позволяет однозначно идентифицировать отправителя и адресата и подтвердить факт отправки.

Довод ответчика о том, что она не видела сообщение из-за отсутствия хештега, по сути, свидетельствует не о ненадлежащих действиях истца, а о ее недобросовестности как получателя информации и уклонении от рассмотрения законных требований. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая публичный характер первоначального нарушения (размещение порочащей информации в открытых сообществах), направление претензии тем же способом связи, через который было совершено нарушение (личные сообщения в той же социальной сети), является адекватным и разумным способом досудебного взаимодействия.

Таким образом, суд считает установленным, что истец предпринял необходимые и достаточные действия для досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию доступным и целесообразным способом. Формальные придирки ответчика к виду отправленного сообщения не могут служить основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного порядка. Следовательно, доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и правового значения не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

При разрешении споров о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (в части общих положений о компенсации морального вреда) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, следует руководствоваться положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, включая его общественное положение, характер распространенных сведений и восприятия их окружающими.

Установив факт распространения в отношении истца порочащих, не соответствующих действительности сведений, суд признает, что ему были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер распространенных сведений (обвинение в создании ложного позитивного образа, оскорблении и преследовании граждан, что дискредитирует истца как члена общественного совета и руководителя общественной организации), способ их распространения (публикация в популярных городских сообществах в социальной сети, доступных неограниченному кругу лиц), продолжительность существования порочащей информации с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств вины истца в возникновении конфликта.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер компенсации должен быть соразмерным причиненному вреду и отвечать принципам разумности и справедливости. Требуемая истцом сумма в 40 000 рублей судом признается чрезмерной. С учетом изложенных обстоятельств, а также руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в делах неимущественного характера, где требования не подлежат денежной оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 98 ГПК РФ) не применяется.

Настоящий спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, носит неимущественный характер, так как основной его предмет составляет защита личных нематериальных благ (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения этих благ, также не подлежит оценке в денежном выражении на стадии предъявления иска, а его размер определяется судом по внутреннему убеждению на основе принципов разумности и справедливости (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер взыскиваемых с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на экспертизу не может определяться путем процентного соотношения, исходя из «объема» удовлетворенных требований неимущественного характера.

Из материалов дела установлено, что общая стоимость судебной лингвистической экспертизы составила 50 000 рублей. Данные расходы были распределены между сторонами поровну: истец ФИО3 и ответчик ФИО2 оплатили по 25 000 рублей каждый.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части защиты его личных нематериальных благ (чести, достоинства, деловой репутации) и компенсации причиненных нравственных страданий удовлетворены, а ответчик ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств соответствия распространенных сведений действительности, она является проигравшей стороной в споре.

Таким образом, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ и учитывая неимущественный характер требований, суд присуждает с проигравшей стороны – ФИО2 – возмещение истцу ФИО3 понесенных им фактических расходов на оплату экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 25 000 рублей.

Также учитывая результат рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать содержащуюся в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В Контакте» (https://vk.com) в сообществах «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+» (https://vk.com/wall-126135569_1288751) и «Ужасы нашего городка» (https://vk.com/evpatoria_help) «Работа последних администраций, это позор! А ведь они платят?! Из дефицитного бюджета фейкам, ботам (ботоферма), чтобы те травили, оскорбляли в соц.сетях неравнодушных жителей города за конструктивную критику! Администрация в лице группы фейков, ничего другого не смогла придумать, как заниматься преследованием, оскорблением жителей. Такие личности, как ФИО1, аккаунт Каламитский залив, член ОФИО3, некоторые заинтересованные лица и несколько нестабильных личностей города и много ботов/фейков создают классическое искусственное, ложно-позитивный образ при негативном результате деятельности (ресурсный, транспортный, мусорный, экологические коллапсы не решаются годами). При этом напомню, оскорбляют, преследуют во многих городских пабликах!», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3972 №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения удалить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В Контакте» (https://vk.com) в сообществах «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+» (https://vk.com/wall-126135569_1288751) и «Ужасы нашего городка» (https://vk.com/evpatoria_help) «Работа последних администраций, это позор! А ведь они платят?! Из дефицитного бюджета фейкам, ботам (ботоферма), чтобы те травили, оскорбляли в соц.сетях неравнодушных жителей города за конструктивную критику! Администрация в лице группы фейков, ничего другого не смогла придумать, как заниматься преследованием, оскорблением жителей. Такие личности, как ФИО1, аккаунт Каламитский залив, член ОФИО3, некоторые заинтересованные лица и несколько нестабильных личностей города и много ботов/фейков создают классическое искусственное, ложно-позитивный образ при негативном результате деятельности (ресурсный, транспортный, мусорный, экологические коллапсы не решаются годами). При этом напомню, оскорбляют, преследуют во многих городских пабликах!», размещенную в публикациях за ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3972 №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем публикации на сайте «В Контакте» (https://vk.com) в сообществах «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+» (https://vk.com/wall-126135569_1288751) и «Ужасы нашего городка» (https://vk.com/evpatoria_help) информации о несоответствии действительности, распространенных в текстовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, информации в отношении ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3972 №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3972 №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Лауман