<данные изъяты>
№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указано на то, что в производстве Кировского РОСП города Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1
До ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не имелось сведений о ходе исполнительных действий, должником задолженность не погашена, в связи с чем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. направлено ходатайство, в котором взыскатель просил провести ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани 28 марта 2023 года. Вместе с тем, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено в установленном законом порядке, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ПАО «Ак барс банк».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 303 100 рублей в пользу взыскателя ФИО1
27 марта 2023 года ФИО1 в адрес Кировского РОСП города Казани посредством почтовой связи направлено ходатайство, в котором взыскатель просила совершить исполнительные действия: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества у должника, органы ГИБДД МВД России с целью установления авто/мото транспортных средств у должника, органы МВД России о наличии у должника оружия, органы Гостехнадзора Российской Федерации о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно – строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащих регистрации в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, а также номерных агрегатов и прицепов (полуприцепов) этих машин, органы МЧС России о наличии у должника маломерных судов и иных плавучих объектов, водных мотоциклов (гидроциклы) и несамоходных судов; установить наличие у должника телефона сотовой связи и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах сотового оператора, установить наличие у должника ФИО4 счетов в банковских организациях и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, установить наличие у должника ФИО4 счетов в платежных системах сети «Интернет» (яндекс деньги, Webmoney, Visa Qiwi, Wallet и др.) и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, привлечь должника ФИО4 к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ, установить место работы должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд России, а также налоговые органы России, на постановленные вопросы просил дать полный и развернутый ответ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России.
Согласно сводке по исполнительному производству, материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу проживания должника, по результатам которого должник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения.
Вместе с тем, осуществление исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может подменять собой обязанность должностного лица по рассмотрению ходатайств взыскателя и по доведению до заявителя информации о результатах их рассмотрения в установленном законом порядке.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
Не рассмотрение ходатайств взыскателя в установленный законом срок влечет нарушение его процессуальных прав в ходе исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства содержится уведомление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения поступившего ходатайства ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий.
В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, данное ходатайство подписано взыскателем ФИО1 и направлено в адрес Кировского РОСП города Казани посредством почтовой связи с описью вложения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайствам, заявленным взыскателем.
Отдельных процессуальных документов, из которых бы следовало, что содержащиеся в ходатайстве взыскателя ФИО1 требования были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, также не представлены.
В этой связи суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Кали-муллина Р.Р. на момент поступления ходатайства административного истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, данное ходатайство передано для принятия процессуального решения судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, в связи с чем бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 подлежит признанию незаконным.
Кроме этого суд полагает, что признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.
В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 о совершении отдельных исполнительных действий от 28 марта 2023 года подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, Кировское РОСП города Казани повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, Кировскому РОСП города Казани, в удовлетворении требований ФИО1 к иным административным ответчикам надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, Кировское РОСП города Казани рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина