Дело № 2-5/2026 (2-2021/2025;)

УИД 34RS0001-01-2025-003421-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федорченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ООО «Агро-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 30 мая 2024 года в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2 осуществляющий трудовые обязанности в должности водителя ООО «Агро-Авто», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> разъезд <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоящий в технически неисправном состоянии в средней полосе, который от удара отбросило на осуществляющего его ремонт ФИО1, а также на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил множественные телесные повреждения, квалифицированные по характеру травмы, как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Указанные травмы оказались очень болезненными и долго заживающими. После выписки из лечебного учреждения истец был направлен на амбулаторное лечение, что значительно затруднило его жизнь. До дорожно-транспортного происшествия был самостоятельным, однако после него стал привязан к помощи других лиц, так как самостоятельно не мог себя обслуживать. Кроме того, постоянные боли не давали покоя, пропадал сон, что отрицательно сказывалось на общем состоянии. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ООО «Агро-Авто», не оказал истцу никакой помощи, при этом даже не принеся извинений. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Беспалов С.С., действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации за моральный вред до 200 000 рублей, указывая на его чрезмерность, также полагал чрезмерно завышенными заявленные истцом расходы по уплате услуг представителя, которые просил снизить до 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемой компенсации за моральный вред до 100 000 рублей, представительские расходы до 25 000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГНК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 11 мая 2024 года в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2 осуществляющий трудовые обязанности в должности водителя ООО «Агро-Авто», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> разъезд <адрес> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № стоящий в технически неисправном состоянии в средней полосе, который от удара отбросило на осуществляющего его ремонт ФИО1, а также на стоящий а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № от 13 сентября 2024 года, и № и\б (дополнительное) от 25 октября 2024 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей лицевого скелета (перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева), ушибленные раны головы, лица (без указания точной локации количества, размера и т.п.) которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков и вывихом надколенника с последующей операцией (остеосинтез проксимального отдела правой большеберцовой кости пластиной и винтами), повреждением капсульно-связочного аппарата который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, вывихом надколенника, повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с последующей операцией (Остеосинтез головки левой малоберцовой кости), который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

-ушибленная рана правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей пальцев правой кисти с ее хирургической обработкой и наложением швов которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать которую по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

-ушибленная рана правого бедра в средней трети с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

-ссадины туловища, конечностей, ссадина левого предплечья, левой половины поясничной области, левой голени в верхней трети ( без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской организацией не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 мая 2024г., высказаться конкретнее о времени образования телесных повреждений не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и вступившим в законную силу 11 апреля 2025 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2025 года по делу №, ФИО2, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортным средствами категорий «<данные изъяты>» и водительский стаж с 2010 года, 11 мая 2024, не позднее 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион», в условиях дневного времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по центральной полосе движения, трехполосной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно № километров в час, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им транспортного средства в виде находящегося без движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», расположенного прямо по ходу движения, в границах центральной полосы движения, проезжей части по <адрес>, должных мер к своевременной остановке управляемого им транспортного средства не предпринял и примерно в 16 час. 40 мин., напротив <адрес>, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион». После произошедшего столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» по инерции начал движение, в результате чего, он совершил столкновение с задней частью находящегося без движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», расположенного прямо по ходу движения, в границах центральной полосы движения, проезжей части по <адрес>. В следствие произошедшего ДТП, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял ремонтные работы указанного автомобиля и находился в непосредственной от него близости, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14 августа 24 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления следователя СО-5 СУ Управления МВД России г.Волгограда о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и принятии его к производству от 06 июня 2024 года, при рассмотрении материала КУСП № от 11 мая 2024 года, установлено, что 11 мая 2024 года в 16 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> разъезд, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» стоящий в технически неисправном состоянии в средней полосе, от удара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» отбросило на осуществляющих его ремонт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион». В результате ДТП: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГУЗ КБ СМП № г.Волгограда, что в том числе подтверждается документально и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным суду материалам, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион» под управлением водителя ФИО2, является ООО «Агро-Авто».

Наряду с этим, судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя автомобиля в ООО «Агро-Авто», что сторонами по делу не оспорено и подтверждено документально, в том числе приказом № от 20 марта 2-24 года о приеме ФИО2 на работу с 22 марта 2024 года в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля, трудовым договором от 22 марта 2024 года, должностной инструкцией от 01 сентября 2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Кроме того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «JAK AF-77N2LJ» государственный регистрационный знак <***> регион», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», то суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данного юридического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный своим работником вред в виде компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения и также совершивший уголовно-наказуемое деяние, что привело к причинению в том числе истцу вреда здоровью средней тяжести и причинению ему нравственных и физических страданий, обращение истца за медицинской помощью по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия множественных травм и дальнейшей сложной реабилитации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также с учетом обстоятельств настоящего дела.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2025 года и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных адвокатом Беспаловым С.С. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в остальной части требований о взыскании представительских расходов, свыше 20 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающих 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, свыше 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Судья И.В. Алексеева