Дело № 33-12156/2023

(№ 2-75/2023)

УИД 66RS0012-01-2022-002341-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 г.Каменска-Уральского», действующего в интересах несовершеннолетних М.С.Д. , М.В.Д. , к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 города Каменск-Уральский» (далее – ГКУ «СРНЦ»), действуя в интересах М.С.Д. , <дата> года рождения, М.В.Д. , <дата> года рождения, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, в котором просило:

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в отношении квартиры по адресу: <адрес> ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. , ФИО2

В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, каждому по 1/5 доле. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцы относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, им предоставляется мера социальной поддержки – освобождение от оплаты за предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги, освобождение от оплаты за содержание жилого помещения, освобождение от оплаты взноса на капитальный ремонт до окончания пребывания в организации для детей, оставшихся без попечения родителей. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение достигнуть не удалось.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУДЕЗ» (л.д. 39).

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (л.д. 42).

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено: определить следующий порядок оплаты жилого помещения - комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>:

- долю расходов ФИО3 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов М.С.Д. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов М.В.Д. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 13/40 от общей суммы указанного платежа.

Возложить на ООО «КУДЕЗ» обязанность производить начисления и выдавать несовершеннолетним ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. в лице их законных представителей, а также ФИО2 отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «КУДЕЗ», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, определить порядок оплаты жилого помещения – комнаты площадью 14,3 кв.м в квартире <адрес> следующим образом: долю расходов каждого из сособственников квартиры ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. , ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере 1/4 от общей суммы платежа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что 1/5 доля, принадлежащая на праве общей долевой собственности М.М.А. , является общим совместным имуществом супругов М.М.А. и ФИО2, что доли указанных лиц от указанной доли составляют по 1/10 доле у каждого. Ответчик полагает, что семья М-вых, приобретая комнату в собственность, сразу определила доли всех членов своей семьи, купив квартиру в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доле. Следовательно, 1/5 доли, принадлежащая умершей М.М.А. , не является общим совместным имуществом супругов М-вых. Учитывая, что и супруг, и дети после смерти М.М.А. приняли наследство, то к каждому из них перешло по 1/20 доле, каждый из них, с учетом ранее принадлежащих им долей, стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату. Права и законные интересы ответчика ФИО3, учитывая, что он является несовершеннолетним, должен представлять законный представитель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 27.07.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания суда при принятии решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 7 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что жилое помещение – комната площадью 14,3 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес> (далее – комната) принадлежало на праве общей долевой собственности супругам М.М.А. и ФИО2, а также их детям ФИО3, <дата> года рождения, М.С.Д. , <дата> года рождения, М.В.Д. , <дата> года рождения, каждому по 1/5 доле (л.д. 6-8, 47, 57-59).

Право общей долевой собственности на комнату было зарегистрировано 08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 01.12.2011.

Согласно справке ООО «КУДЕЗ» от 03.04.2023 в комнате по месту жительства зарегистрированы с 03.06.2015: ФИО2, М.С.Д. , ФИО3, М.В.Д. (л.д. 56).

М.М.А. умерла <дата> (л.д. 46).

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО3, М.В.Д. , М.С.Д. , что следует из приказов от 10.06.2020 № 01-04/293, № 01-04/294, <№>.

ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. помещены под надзор в ГКУ «СРЦН», что подтверждается копиями приказов <№> от 10.06.2020 (л.д. 11), № 01-04/293 от 10.06.2020 (л.д. 9), № 01-04/294 от 10.06.2020 (л.д. 10).

С.Е.Ю. , действующей в интересах ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. , было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти М.М.А. (оборот л.д. 46).

Вступившим в законную силу 13.03.2020 решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 05.02.2020 по гражданскому делу № 2-36/2020 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2, ГКУ «СРЦН», действующим в интересах ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было установлено, что ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. приняли наследство, открывшееся после смерти М.М.А. (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированная за М.М.А. , является совместным имуществом супругов М.М.А. и ФИО2, их доли в названном имуществе должны являться равными, то есть у каждого по 1/10 доле в праве собственности на комнату (как 1/2 от 1/5).

Доводы ответчика ООО «КУДЕЗ» о том, что 1/5 доли не является общим совместным имуществом супругов, принадлежала только на праве собственности М.М.А. , судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи комнаты) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из текста договора купли-продажи от 01.12.2011 следует, что покупатели М.М.А. , действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, М.В.Д. , М.С.Д. , а также ФИО2 приобрели в общедолевую собственность, по 1/5 доле каждый, комнату.

Однако, указанный договор купли-продажи комнаты, вопреки доводам ответчика ООО «КУДЕЗ», не является соглашением о разделе общего имущества супругов, несмотря на то, что в договоре определен размер долей.

Договор купли-продажи комнаты не содержит указаний на то, что между М.М.А. и ФИО2 при приобретении комнаты было достигнуто соглашение, согласно которому они, приобретая комнату в собственность, произвели между собой раздел совместного имущества в виде доли в комнате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ19-13 от 25.02.2020.

Следовательно, в настоящее время в связи со смертью М.М.А. комната на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 13/40 (1/5 + 1/10 + 1/40), ФИО3 – 9/40 (1/5+1/40), М.С.Д. – 9/40 (1/5+1/40), М.В.Д. – 9/40 (1/5+1/40).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из искового заявления следует, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты между сособственниками должен быть определен пропорционально долям в праве собственности на комнату: ФИО3 - 9/40, М.С.Д. – 9/40, М.В.Д. – 9/40, ФИО2 – 13/40, следовательно, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку истцы просили определить размер оплаты по 1/5 доле.

В случае изменения обстоятельств по делу, например изменение размера долей в праве общей долевой собственности, собственники комнаты вправе требовать изменения установленного судом порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке.

На ответчика ООО «КУДЕЗ» судебная коллегия возлагает обязанность по выдаче ФИО2, ФИО3, М.С.Д. , М.В.Д. , каждому, отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с размером оплаты, установленным настоящим судебным постановлением для каждого сособственника, исковые требования истцов в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика ООО «КУДЕЗ» обязанности по заключению отдельных соглашений с каждым сособственником не имеется, поскольку размер оплаты каждого из сособственников определен в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 16-летнего возраста, указан истцами в соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, его законным представителем является ГКУ «СРНЦ», которое также является законным представителем и истцов, интересы которых, как следует из иска, противоречат интересам ответчика, в связи с чем к участию в деле привлечено ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12, то есть процессуальные права детей не нарушены.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Расходы ответчика ООО «КУДЕЗ» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению между сторонами, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 24.04.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 г. Каменска-Уральского», действующего в интересах несовершеннолетних М.С.Д. , М.В.Д. , к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ФИО2, ФИО3 об определении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

Определить следующий размер оплаты жилого помещения - комнаты площадью 14,3 кв.м, расположенной в квартире <адрес>:

- долю расходов ФИО3, <дата> года рождения, (СНИЛС <№> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов М.С.Д. <дата> года рождения (СНИЛС <№>) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов М.В.Д. , <дата> года рождения, (СНИЛС <№> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9/40 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов ФИО2 (СНИЛС <***>) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13/40 от общей суммы указанного платежа.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <№>) обязанность производить начисления и выдавать несовершеннолетним ФИО3 (<№>), М.С.Д. (СНИЛС <№>), М.В.Д. (СНИЛС <№>) в лице их законных представителей, а также ФИО2 (СНИЛС <№> отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленным размерам оплаты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

ФИО1