Решение по делу № 2-2313/2025 от 24.10.2025 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-2313/2025

36RS0005-01-2025-001966-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Хмелевой Е.В., представившей удостоверение №, одер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.06.2020 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой») был заключен договор № купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 631 792 руб. Объект был принят истцом 17.06.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель обращался к продавцу с требованием о выплате денежных средств для оплаты работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры путем направления письменной претензии. Однако продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению эксперта, составила 504 828 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 504 828 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., неустойку в размере 95 917 руб.; продолжить начисление неустойки до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в её пользу:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 334 420,80 руб.;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы за составление претензии в размере 10 000 руб.;

- расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 523 руб.;

- неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 708 972,09 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 167 210,40 коп.;

- расходы на составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб.;

- расходы на адвоката за участие в каждом судебном заседании по 15 000 руб. за каждый день участия адвоката.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.120).

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив свои возражения на уточненные исковые требования (л.д.36-39).

Представитель истца - адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

17.06.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составила 1 631 792 руб. (том 1 л.д.10-11).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.123-124).

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытсрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-025-2019 (Том 1 л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 504 828 руб. (л.д.114-116, 117, 118). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены (л.д.119).

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от 05.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.158-160).

В заключении № от 18.08.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приёма -передачи, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведённых собственником самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика) ? - Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, в том числе действующих на момент строительства, имеются:

I Жилая комната площадью 18,5 м2

1. Выявлены места с расхождением и разрывом обоев, доклейкой, пузырями и пятнами. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.6.15.

2. Выявлено отклонение от плоскости межкомнатного дверного полотна 4 мм. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 п.5.3.4.

3. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.7.

3. Выявлено отсутствие маркировки стеклопакета. Согласно п.5.11.2 - прим. ГОСТ 23166-2021 в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного производства допускается их отдельно не маркировать.

4. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Оконный блок выполнен не в соответствии с проектом 2276-1-3/1-АС2 листы 4, 15.

5. Отсутствуют детские замки безопасного открывания створок оконного блока. Нарушение ГОСТ 23166-2021 п.5.1.8.

II. Кухня площадью 13,4 м2

1. Выявлены зазоры в неподвижных элементах дверной коробки. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 [22] п.5.3.7.

2. Выявлено отклонение от плоскости межкомнатного дверного полотна 4 мм. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 п.5.3.4.

3. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

4. Зазоры и щели между плинтусом и стенами. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. Данный дефект устраняется при перекладки пола из ламината.

5. Выявлено отсутствие маркировки стеклопакета. Согласно п.5.11.2 - прим. ГОСТ 23166-2021 в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного производства допускается их отдельно не маркировать.

III. Коридор площадью 4,4 м2

1. Выявлены дефекты на поверхности натяжного потолка. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.8.2.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и полом 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15.

3. Входная металлическая дверь имеет изгиб полотна 3 мм. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 п.5.2.6.

IV. Ванная площадью 3,6 м2

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 [25], допуск 3 мм. Следует отметить, что ООО "СЗ "Воронежбытстрой" не входит в Национальный Реестр Специалистов СТО НОСТРОЙ в строительстве и на него не распространяются требования СТО НОСТРОЙ. Дверь имеет хороший притвор, эксплуатационные свойства двери не нарушены. Отклонения данного дверного блока не учитываются в данном заключении.

2. Дверные блоки санузлов выполнены не во влагостойком исполнении. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 п.5.11.2.

3. Выявлены зазоры в неподвижных элементах дверной коробки. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 [22] п.5.3.7.

4. Выявлены дефекты на поверхности натяжного потолка. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] п.7.8.2.

5. Отсутствует противопожарная муфта. Нарушение требований СП 40- 107-2003 п.4.23.

V. Лоджия площадью 3,5 м2

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5.

3.Выявлено отслоение окрашенного слоя, разноотеночность, трещины на стенах и потолке лоджии. Нарушение п.7.5 СП 71.13330.2017.

4. Выявлено расстояние между водосливными отверстиями в нижних профилях 650 мм, что превышает нормативный показатель 600 мм. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 п.5.9.6 прим.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в связи с отступлением от технологических процессов производства работ и требований нормативных документов. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено.

По четвёртому вопросу (Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учёта эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 те труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае?) - Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на август 2025 г. 250680,60 руб., включая НДС 20% 41780,10 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на август 2025 г. 334420,80 руб., включая НДС 20% 55736,80 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).

Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае (см. исследовательскую часть).

Также следует отметить, что в досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков была рассчитана без учёта применения коэффициента 1,5.

Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учетом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса.

По шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшилась цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? - Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно, по состоянию на август 2025 года на 250680,60 руб., включая НДС 20% 41780,10 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

С учётом применения коэффициента 1,5 покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на август 2025 года на 334420,80 руб., включая НДС 20% 55736,80 руб.

По седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - В строительно-отделочных работах в <адрес> имеются недостатки и дефекты с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки»:

I. Жилая комната площадью 18,5 м2

1. Выявлены места с расхождением и разрывом обоев, доклейкой, пузырями и пятнами. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлено отклонение от плоскости межкомнатного дверного полотна 4 мм. Нарушение требований ГОСТ 475-2016 п.5.3.4. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. На оконных откосах выявлено отслоение краски, трещины. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Выявлено отсуствием маркировки стеклопакета. Согласно п.5.11.2 – прим.ГОСТ 23166-2021 в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного производства допускается их отдельно не маркировать. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

5. Оконный блок имеет 2 глухие створки из трёх. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

6. Отсутствуют детские замки безопасного открывания створок оконного блока. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

II. Кухня площадью 13,4 м2

1. Выявлены зазоры в неподвижных элементах дверной коробки. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлено отклонение от плоскости межкомнатного дверного полотна – 4 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8. 15. Соответствует требованиями Приказа Минстроя России №91 п.9.

4. Зазоры и щели между плинтусом и стенами. Нарушение требований ZJ. 71.13330.2017 [13] т.8.15. Соответствует требованиями Приказа Минстроя России №91 п.8.

5. Выявлено отсутствие маркировки стеклопакета. Согласно п.5.11.2 - прим. ГОСТ 23166-2021 в случае комплектации оконных блоков стеклопакетами собственного производства допускается их отдельно не маркировать. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

III. Коридор площадью 4,4 м2

1. Выявлены дефекты на поверхности натяжного потолка. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и полом 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. Соответствует требованиями Приказа Минстроя России №91 п.9.

3. Входная металлическая дверь имеет изгиб полотна 3 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

IV. Ванная площадью 3,6 м2

1. Выявлено отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали на 5 мм. Нарушение требований п.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-20014 [25], допуск 3 мм. Следует отметить, что ООО «СЗ «Воронежбытстрой» не входит в Национальный Реестр Специалистов СТО НОСТРОЙ в строительстве и на него не распространяются требования СТО НОСТРОЙ. Дверь имеет хороший притвор, эксплуатационные свойства двери не нарушены. Отклонения данного дверного блока не учитываются в данном заключении.

2. Дверные блоки санузлов выполнены не во влагостойком исполнении. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Выявлены зазоры в неподвижных элементах дверной коробки. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4.Выявлены дефекты на поверхности натяжного потолка. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

5.Отсутствует противопожарная муфта. Требованиями Приказа России №91 не регламентировано.

V. Лоджия площадью 3,5 м2

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии ж установлено. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Выявлено отслоение окрашенного слоя, разноотеночность, трещины стенах и потолке лоджии. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Выявлено расстояние между водосливными отверстиями в нижних профилях 650 мм, что превышает нормативный показатель 600 мм. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на август 2025 г. 236057,74 руб., включая НДС 20% 39342,96 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования нормативных документов, с учётом требований Приказа Минстроя России 91пр от 19.02.2025 "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на август 2025 г. 313619,16 руб., включая НДС 20% 52269,86 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5) (том 1 л.д.165-том 2 л.д.21).

Экспертное заключение № от 18.08.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от 18.08.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не согласен с тем, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении № 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 334 420,80 руб.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика ФИО2 согласился с суммой основного требования в размере 334 420,80 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

17.10.2025 от представителя ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление вместе с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 334 420,80 руб. (л.д.45).

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 06.02.2025. Ответчик перечислил требуемую сумму на счет истца 18.09.2025.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.02.2025 по 16.09.2025 (212 дней) от суммы устранения недостатков (334 420,80 руб.):

334 420,80 руб. х 1% х 212 дн. = 708 972,09 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (334 420,80 + 3 000 + 150 000) х 50% = 243 710,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д.102). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 10 000 рублей – за подготовку досудебной претензии; 15 000 рублей – за подготовку искового заявления; 5 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления, по 15 000 рублей – за участие представителя в каждом судебном заседании, 523 рубля – почтовые расходы, которые состоят из 143,50 руб. за направление копии искового заявления ответчику и 380 руб. за направление ответчику досудебной претензии.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договорами об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.103, 105, Том 2 л.д.27, 29), квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104, 106, том 2 л.д.28, 30, 47).

Представители истца - адвокаты Кобелев С.С., Хмелева Е.В. принимали участие в судебных заседаниях: Кобелев С.С. – 24.04.2025, Хмелева Е.В. – 05.05.2025, 17.09.2025, 21.10.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем возмещение расходов за направление досудебной претензии ответчику в размере 380 руб. удовлетворению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления в размере 143 руб.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы: на составление искового заявления - 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях 24.04.2025 (с перерывом до 05.05.2025), 17.09.2025 и 21.10.2025 – 15 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 143 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 28 433 руб. 93 коп., из них 25 433 руб. 93 коп. по имущественным требованиям (расчет: 25 000 + (334 420,80 + 708 972,09 – 1 000 000) х 1%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на устранение строительных недостатков в размере 334 420 руб. 80 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от 18.09.2025 №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 259 143 (двести пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля, из которых:

150 000 руб. – неустойка за период с 17.02.2025 по 16.09.2025;

3 000 руб. – компенсация морального вреда;

50 000 руб. – штраф;

56 143 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 28 433 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2025.