Решение по делу № 2А-408/2025 от 28.03.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-408/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Воловского и Тепло-Огаревского районов Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и представил документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, позволяющего освободить его от призыва на военную службу. Затем состоялось заседание призывной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области, на котором в отношении него было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, после которого состоялось заседание призывной комиссии Тульской области, где в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка серии ТВ № о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 для отправки к месту прохождения службы.

Таким образом, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года, решением призывной комиссии Тульской области ФИО1 был призван на военную службу.

С решением призывной комиссии Тульской области ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением порядка его принятия, нарушающее его права на освобождение от военной службы.

При прохождении медицинского освидетельствования врачи проигнорировали жалобы истца на состояние здоровья и медицинские документы, направления на дополнительное обследование выдано не было. Указывает, что у него отмечалась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. им были пройдены медицинские обследования, получены результаты ЭНМГ, МРТ, консультации врачей нейрохирурга, невролога, он неоднократно проходил стационарное лечение и ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Полагает, что данные жалобы и медицинские документы позволяют по результатам медицинского освидетельствования установить категорию годности <данные изъяты>" (ограниченно годен к военной службе) в связи с наличием у него заболевания, указанного в пункте «в» статьи 66, п. «в» ст. 26 Расписание болезней, приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и утвердить решение призывной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области об освобождении его от призыва на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», истребован оригинал личного дела призывника ФИО1 для обозрения, результаты диагностических обследований призывника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что с административным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее по делу представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии муниципального образования Воловский район, военного комиссариата Воловского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании военный комиссар военного комиссариата Воловского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая принятое в отношении ФИО1 решение призывной комиссии Тульской области законным.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного истца, письменные возражения по делу, выслушав объяснения военного комиссара ФИО2, допросив свидетелей врачей – неврологов свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал личного дела призывника, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Суд, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд, установил, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии было принято 03 июля 2024 г. Административное исковое заявление подано 04 июля 2024 г.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", нормы которого приводятся в действовавшей на момент возникновения спора редакции, как и положения иных нормативных правовых актов).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими на воинском учете или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

Призыв на военную службу гражданина и связанные с этим процедуры отнесены к публичной сфере деятельности государства. Согласно абзацу четвертому пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (ред. от 14.10.2021) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ.

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а осуществляет его призывные комиссии.

Статья 28 названного Федерального закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Этим положением предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности к определенным категориям гражданина к военной службе по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции по результатам освидетельствования вправе отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Проверяя законность решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате муниципального образования Воловский район Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам дела.

С 1 апреля по 15 июля 2024 г. на основании Указа Президента РФ от 31.03.2024 N 222 осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Указом Губернатора Тульской области от 25.03.2024 N 24 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2024 года" утвержден состав призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Воловский район.

По делу установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ заключение о категории годности к военной службе «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе. В ходе медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз: <данные изъяты> на основании пункта "в" статьи 26 Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Решением призывной комиссии муниципального образования Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 на основании пункта "в" статьи 26 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 признан ограниченно годным к военной службе по категории годности <данные изъяты>» и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ освобожден от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Тульской области, по результатам которого вынесено заключение о категории годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. В ходе контрольного медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании пункта «г» статьи 26 ТДТ "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии муниципального образования Воловский район отменено. ФИО1 на основании пункта "г" статьи 26 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности к военной службе «<данные изъяты> показатель предназначения – 4, призван на военную службу, предназначен в части Сухопутных войск.

ФИО1 вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ года в военный комиссариат Воловского и Тепло-огаревского районов для отправки к месту прохождения службы, куда он не прибыл, с решением не согласился, обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ

Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

В материалы дела административным истцом представлены результаты электронейромиографии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», электронейромиографии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГУЗ Амбулатория <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электронейромиографии ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, -исследования МПЦ «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача- невролога ГУЗ «ТОКБ №» им. Л.Н. Толстого, консультации врача-невролога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно- резонансной томографии ООО «Альфскрин» от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГУЗ «Ленинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ гг. до контрольного медицинского освидетельствования были выявлены: <данные изъяты>.

Из представленного личного дела призывника ФИО1, в ходе осуществления призыва граждан на военную службу, в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования следует, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, включенными в состав военно-врачебной комиссии, персональный состав врачей-специалистов, согласован с руководителем медицинских организаций и утвержден председателем призывной комиссии по представлению военного комиссара.

Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, поставлен диагноз: <данные изъяты> на основании пункта «г» статьи 26 ТДТ "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Из листа медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывнику был установлен диагноз: <данные изъяты> Дано заключение на основании врачей-специалистов о категории годности «<данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта "г" статьи 26 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. Заключение врача-специалиста дано на основании жалоб, анамнеза и данных объективного исследования, в том числе по результатам изучения представленных в материалы личного дела призывником медицинских документов.

Помимо прочего допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – невролог свидетель №1 показала, что ФИО1 предъявлял жалобы <данные изъяты>. Больным себя считает <данные изъяты> года. Обследовался с января ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. <данные изъяты> Поэтому на основании объективного осмотра и на основании того, что она осмотрела ФИО1 в диагностическом центе в ДД.ММ.ГГГГ года, как пациента, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>). У ФИО1 не изменена сила, нет трофических изменений, поэтому нет нарушений функций. Заболевание, которое было установлено неприменимо к п. «в» ст.66 и п. «в» ст.26 Расписания болезней, поскольку нет нарушений функций. Предъявляемые жалобы - это сенситивные нарушения (<данные изъяты>). Ему определена категория годности <данные изъяты> - «годен к военной службе с незначительными ограничениями», по п. «г» ст. 26 Расписания болезней. Документы, которые имеются в материалах личного дела призывника, при постановке диагноза изучили. С учетом представленных данных, с учетом его объективного исследования, жалоб, какие-либо дополнительные обследования для постановки диагноза не требовались. ФИО1 лично сам об этом также не заявлял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. У него было два медицинских заключения врача-невролога, с диагнозом: <данные изъяты>. Обследование ФИО1 проводила она и врач-невролог свидетель №1 Они изучили медицинские документы ФИО1, спросили про жалобы, затем был произведен неврологический осмотр. Во время осмотра ФИО1 упоминал, что у него была <данные изъяты>. При осмотре не выявлено отклонений: мышцы не нарушены, гипотрофии и тургора не было, двигательные функции не нарушены, была снижена чувствительность без нарушения двигательных функций. То есть нарушений двигательных функций не установлено, у него снижение чувствительности, а это не соответствует тем пунктам Расписания болезней, на которые ссылается ФИО1 На основании проведенного осмотра и имеющих медицинских документов, не требовалось проведение дополнительных обследований. Его заболевание соответствует ст. 26 п. «г», степень годности – <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительным ограничениями). Кроме того, ФИО1 не наблюдался длительно в стационаре, лишь периодически обращался в медицинское учреждение только с жалобами <данные изъяты>. У него двигаются руки, сила в них есть, истощения мышц нет, поэтому дополнительных обследований не требовалось. Результаты дополнительных методов исследования должны быть подтверждены и даны консультации врачей-специалистов, чего проведено не было.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют несению военной службы по призыву, поскольку нарушений функций не установлено, а диагностирована болезнь периферических нервов в виде чувствительных нарушений. Дополнительных медицинских исследований не требовалось.

Статья 66 графы 1 Расписания болезней относятся Болезни позвоночника и их последствия. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Статья 26 графы 1 Расписания болезней относятся Болезни периферической нервной системы.

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Таким образом, при проведении контрольного медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в материалах личного дела медицинских документов, жалоб, анамнеза и данных объективного исследования, не выявлено данных, указанных в Расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющих признать ФИО1 ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы, и военно-врачебной комиссией не установлено.

Вопреки доводам административного истца, у него не выявлено нарушений функций ни позвоночника, ни периферической нервной системы, а имеющиеся заболевания не препятствуют несению военной службы.

В силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не оспорено.

Результаты самостоятельных медицинских исследований, приложенные в административному иску, а также представленные в материалы личного дела, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, дающих ему право для освобождения от призыва в период с ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, он подлежит призыву с незначительными ограничениями.

Заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, с учетом его жалоб, установленных при освидетельствовании и на контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, имеющиеся заболевания с учетом наличия объективных данных без нарушения их функций, позволяло его отнести к пункту "г" статьи 26 "Расписания болезней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. с категорией годности к военной службе <данные изъяты>

При установлении диагноза, определении категории годности врачи-специалисты, а также призывная комиссия на основании их заключения, руководствовалась данными медицинских документов, представленных, в том числе и самим призывником на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

ФИО1 не представил на освидетельствование и призывную комиссию заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Такие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергали правильность установления ему категории годности <данные изъяты>, свидетельствующие о нарушении его прав, административным истцом не были представлены и на момент рассмотрения дела в суде.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 7 "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция) также предусмотрено проведение вышеназванных диагностических исследований.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.

Судом достоверно установлено, что направления для прохождения указанных диагностических исследований административный истец получил до освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано то обстоятельство, что отсутствие при контрольном медицинском освидетельствовании результатов дополнительных медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу.

Решение, вынесенное при отсутствии результатов дополнительных медицинских исследований, не свидетельствуют о его незаконности. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Из материалов дела видно, что права на обязательные диагностические исследования ФИО1 не был лишен.

Кроме того, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории <данные изъяты> он имел возможность требовать назначения независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке.

Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с соблюдением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное призывной комиссией Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании компетентного заключения военно-врачебной комиссии, соответствует приведенным требованиям закона, принято компетентным органом, с учетом предоставленных ему полномочий, в законном составе. Годность к военной службе определена в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия у ФИО1 не установила.

Таким образом, действия призывной комиссии по установлению степени годности заявителя к военной службе произведены на основании закона.

Оспариваемое заявителем решение призывной комиссии, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права административного истца.

Более того, административный истец признан к военной службе с незначительными ограничениями, предназначен для службы в сухопутных войсках, то есть с менее физическими нагрузками. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о призыве на военную службу незаконным, его отмене, и утверждении решения призывной комиссии Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об освобождении от призыва на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий