Судья Ожев М.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 10 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Людвиг Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Людвиг Э.Р. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2023 года, которым постановлено:
- обвиняемому ФИО1. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Людвиг Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление от 01.07.2023 отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
01.07.2023 старший следователь следственного отдела по Майкопскому району СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.08.2023, включительно.
В обоснование ходатайства указал, что 29.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
29.06.2023 в 22 часа 40 минут за совершение вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
30.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не признал.
По мнению следствия, объективность и обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами, а именно: результатами осмотра места происшествия, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Следователь указал, что анализ личности ФИО1 показывает, что он состоит в официальном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Полагал, что ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения; в случае нахождения на свободе у ФИО1 будет иметься реальная возможность повлиять на ход предварительного следствия, препятствовать установлению истины по делу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Помощник прокурора Майкопского района Аутлев О.А. поддержал ходатайство следователя, просил избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Людвиг Э.Р. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили отказать в его удовлетворении и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Людвиг Э.Р. просит постановление Майкопского районного суда от 01.07.2023 отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Считает выводы суда о том, что другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и, оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.
Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ФИО1 не судим, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, давления на свидетелей не оказывал и оказывать не намерен. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду было предоставлено заявление владельца домовладения по адресу: <адрес> – ФИО9, которая является матерью ФИО1, в котором она указала, что не возражает в случае избрания ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы он отбывал домашний арест в данном домовладении, при этом к заявлению была приложена копия правоустанавливающего документа.
Обращает внимание, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.07.2023 указано, что представленные следователем материалы могут свидетельствовать о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Однако, в материалах дела основными аргументами являются тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также показания свидетелей и другие материалы, но приведенные выше данные о его личности не свидетельствуют о том, что в отношении него невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Более того, в материалах дела содержатся показания ее подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о его непричастности к совершению указанного преступления.
Считает, что у суда не имелось достаточных оснований, которые бы в совокупности обосновывали избрание столь строгой меры пресечения – заключения под стражу.
Полагает, что доводы суда о нецелесообразности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не обоснованы и противоречат действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Людвиг Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого. Считал, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.07.2023 оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
29.06.2023 в 22 часа 40 минут за совершение вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
30.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не признал.
Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему ФИО1
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим.
Вместе с тем, судом также учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что дало основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить совершать противоправные действия, опасаясь наказания за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.
Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в редакции от 11.06.2020), на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, однако, пришел к выводу о нецелесообразности их избрания.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 29.08.2023, тогда как срок в 2 месяца, с учетом положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, истекает 28.08.2023, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения до 28 августа 2023 года, включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий по делу,
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш