Решение по делу № 2-712/2023 от 15.06.2023 - об оспаривании приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, непредставление дополнительных дней отдыха, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО2 к Региональному фонду «Агентство развития туризма <адрес>» об оспаривании приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, непредставление дополнительных дней отдыха, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду «Агентство развития туризма <адрес>» первоначально о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, об оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, непредставление дополнительных дней отдыха, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был принят на работу в Региональный фонд «Агентство экономического развития <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в Региональный фонд «Агентство развития туризма <адрес>») на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении в связи с сокращении штата Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», проводимом на основании приказа директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7

Одновременно ему были направлены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимости явиться за трудовой книжкой, которое также содержит информацию о том, что в связи с его отказом от перевода на ранее предложенную должность PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-5/2021 будет расторгнут в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выходной день, забрать трудовую книжку он не смог.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк», поступили денежных средства от работодателя с формулировкой: «Для зачисления на счет ФИО2 выходное пособие при увольнении при сокращении штата».

После увольнения он неоднократно обращался устно и письменно к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако получал отказ, что лишило его возможности трудоустроиться, а также не позволило зарегистрироваться в качестве безработного в органах занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России им было получено отправление с документами Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с информацией об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также переводе его ДД.ММ.ГГГГ на должность PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>». Также отправление содержало приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>.

Действия работодателя считает незаконными и необоснованными, так как заявления, содержащего согласие о переводе на должность PR-менеджера, оформленного в соответствие с действующим законодательством, им не подавалось, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе он не подписывал и, как следствие, к исполнению обязанностей в данной должности не приступал, ввиду отсутствия правоотношений.

На основании изложенного просит суд отменить приказ директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отмене приказа о расторжении трудового договора», отменить приказ (распоряжение) директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое отправление работодателя, которое содержало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым он был уволен с должности PR-менеджера на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – ввиду отмены решения суда о восстановлении на работе, одновременно в офисе работодателя получена трудовая книжка, содержащая указанную запись.

Также указывает, что 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ им была проведена процедура сдачи крови. В эти дни по согласованию с работодателем он выходил на работу, в связи с чем работодатель должен был предоставить два дня отдыха в соответствии с ч. 2 ст. 186 ТК РФ. На его письменное заявление о предоставлении дней отдыха от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ по тем основаниям, что в его личном деле не содержится заявление с просьбой согласовать выход на работу в день сдачи крови с последующим предоставлением дня отдыха в другой день. Полагает данный отказ незаконным, поскольку процедура согласования действующим законодательством и локальным актом работодателя не урегулирована, он регулярно проходит процедуру сдачи крови. Ранее по предоставлении только справки о сдаче крови работодателем принималось положительное решение о предоставлении дней отдыха без каких-либо дополнительных требований к нему.

В процессе рассмотрения дела также указал, что, поскольку работодателем самостоятельно отменен приказ об отмене приказа о сокращении его с должности заместителя директора, в связи с чем полагает себя состоящим в указанной должности, однако, на его заявления сообщить, когда он может приступить к исполнению должностных обязанностей, ответа от работодателя не получил, окончательно сформулировав требования иска, просит суд отменить приказ директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Об отмене приказа о расторжении трудового договора» в части, касающейся перевода работника на другую работу, а именно: «Руководствоваться приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», отменить приказ (распоряжение) директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», отменить приказ (распоряжения) директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать Региональный фонд «Агентство развития туризма <адрес>» внести изменения в его трудовую книжку, исключив из нее записи о переводе и увольнении его с должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес>, обязать Региональный фонд «Агентство развития туризма <адрес>» восстановить его в должности заместителя директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», допустив к исполнению обязанностей в данной должности, взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности заместителя директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в его пользу средний заработок за два дня, которые не были предоставлены в соответствии с ч. 2 ст. 186 ТК РФ (компенсация за работу в дни сдачи крови), взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 руб., из которых: 100 000 руб. компенсация за незаконный перевод на должность PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес>; 100 000 руб. компенсация за незаконное увольнение с должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес>; 300 000 руб. за отказ предоставить два дня в соответствии с ч. 2 ст. 186 ТК РФ (компенсация за работу в дни сдачи крови).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований в части оспаривания в полном объеме приказа директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛC/1-89 «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что согласия на перевод на должность PR-менеджера не давал, ответчиком дана неверная оценка изложенному им в деловой переписке. О выходе на работу в спорные дни сдачи крови устно оповещал директора Фонда, при этом никто не присутствовал.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отказе от иска об оспаривании приказа Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС/1-89 «Об отмене приказа о расторжении трудового договора» в части отказано, отказ от иска в данной части судом не принят.

Представитель ответчика Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства. Напротив, работодатель, отменяя приказ о сокращении ФИО2 и переведя его с его согласия на должность PR-менеджера, действовал в целях соблюдения прав работника. Увольнение истца с указанной должности явилось следствием отмены решения суда о восстановлении его на работе после сокращения, поскольку восстановление и перевод на другую должность проведены в рамках одной процедуры во исполнение выше обозначенного решения суда. Работник же, по ее утверждению, направляя работодателю письма с неясным содержанием, с отсутствием в них конкретного требования и четко выраженной позиции, злоупотребил своим правом. Относительно согласования выхода работника на работу в дни сдачи крови указала, что допрошенный свидетель директор Фонда ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, не подтвердила такое согласование. При этом просила зачесть ошибочно полученное ФИО2 выходное пособие. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных возражении на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица <адрес> по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Региональным фондом «Агентство экономического развития <адрес>» (после переименования Региональный фонд «Агентство развития туризма <адрес>») был заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по основному месту работы на неопределенный срок, полная занятость.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности заместителя генерального директора Фонда, работодателем издан приказ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», работник восстановлен в прежней должности, ему начислен и выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, в связи с исключением ранее работодателем должности заместителя директора в рамках проведения оргштатных мероприятий, введения данной должности в штатное расписание Фонда во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вновь вручено уведомление № И-87/2022 об увольнении в связи с сокращении штата Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», проводимом на основании приказа директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-66, и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о наличии вакантной должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>», ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить согласие (несогласие) относительно предложенной вакантной должности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором тот указывал на возможность его назначения на должность PR-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 переведен на должность PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано заявление.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ значится для истца выходным днем, в связи с чем копия приказа в 15.50 часов направлена в адрес ФИО2 посредством системы WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-22 ч. в адрес Фонда от ФИО2 поступило письмо с требованием выдачи дубликата трудовой книжки без порочащей записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности заместителя директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу по почте. Также ему были перечислены денежные средства в виде выходного пособия при увольнении при сокращении штата, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, постановлено руководствоваться приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 службой доставки «Эксорус» направлены копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №И-117/22, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника ФИО2 на другую работу, приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений с ФИО2, дополнительного соглашения к ТД- 5/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержалось разъяснение об обстоятельствах принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО2 и направленного в его адрес уведомлении; о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на должность PR-менеджера; о необходимости явиться в Региональный Фонд «Агентство развития туризма <адрес>» для подписания соответствующих кадровых документов и исполнения должностных обязанностей PR- менеджера; об оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения уведомления в соответствии с действующим законодательством в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом о признании приказа об увольнении незаконным от ДД.ММ.ГГГГ № JIC/89 в день его принятия; также указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму ошибочно перечисленного выходного пособия в размере 171333 рубля и компенсацию отпуска в размере 12022,51 рублей по приложенным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен работодателем о переводе на другую должность, о необходимости явки на работу для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается копией акта об уведомлении работника о необходимости явиться на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены как вынужденный прогул, в табеле учета рабочего времени поставлены кодом ПВ (22), оплачены исходя из среднего заработка ФИО2, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 811,60.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени истца работодателем на основании актов о невыходе работника на работу проставлялись дни кодом - НН - неявка по невыясненным причинам, что подтверждается табелями учета рабочего времени, соответствующими актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении в должности, признании незаконной процедуры сокращения отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного приказа, трудовая книжка, другие документы, связанные с работой, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приказа, расписки, находящиеся в материалах дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля директора Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в связи с получением от ФИО2 согласия на перевод на другую должность в период его уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, тот был переведен на указанную должность. Однако ДД.ММ.ГГГГ он него поступило письмо неясного содержания, которое было расценено как отказ от предложенной должности, поскольку в нем содержалось требование выдать трудовую книжку, в связи с чем был издан приказ о его увольнении по сокращению, перечислены денежные средства. После консультации на горячей линии с сотрудником трудовой инспекции, отсутствия как такового отзыва ранее данного ФИО2 согласия, был издан приказ об отмене приказа об увольнении по сокращению, постановлено руководствоваться ранее изданным приказом о переводе истца на другую должность. Показания указанного свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, уточняя и дополняя исковые требования, истец, по сути, от ранее заявленных требований в установленном законом порядке не отказывался, лишь не поддерживал их. Учитывая данные обстоятельства, а также не принятие судом отказа от требований об отмене в полном объеме приказа Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС/1-89 «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», с целью соблюдения прав и законных интересов истца в рамках трудового спора, суд полагает необходимым разрешать требования с учетом первоначально заявленных.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами первой и второй инстанции при разрешении требований истца об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания в Региональном фонде «Агентство развития туризма <адрес>» в новой редакции» на основании решения членов Совета Фонда с ДД.ММ.ГГГГ в Региональном фонде «Агентство развития туризма <адрес>» введено в действие сроком на 1 год штатное расписание в новой редакции, утвержденное протоколом заседания членов Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в числе имеющихся в Фонде должностей указана должность заместителя директора в количестве 1-ой штатной единицы, с окла<адрес> 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие штатного расписания в Региональном фонде «Агентство развития туризма <адрес>» в новой редакции» внесены изменения, согласно которым штатное расписание Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в новой редакции», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать действующим до момента сокращения должности заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ подлежала одна единица - должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, а также ГУ ТО «Центр занятости населения <адрес>» посредством почтовой связи направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников», сокращение одной единицы – должности заместителя директора, которую замещал ФИО2, надлежало произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ) под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатного расписания в Региональном фонде «Агентство развития туризма <адрес>» в новой редакции», с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание Фонда в новой редакции, которое постановлено считать действующим до момента сокращения должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации. С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции о восстановлении истца в должности заместителя директора Фонда ввиду не предложения тому вакантной должности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Имеющуюся вакантную должность, которая истцу не была предложена, истец не мог занять ввиду не соответствия предъявляемым к ней квалификационным требованиям.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом нарушений работодателем при принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации не установлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение является преюдиционным при разрешении настоящего спора, согласно которому обстоятельства сокращения должности заместителя директора Фонда тождественны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу.

При этом, проанализировав действия работодателя по реализации процедуры сокращения должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о его восстановлении в указанной должности и об удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением.

Основания проведения организационно-штатных мероприятий и исключения из штатного расписания должности заместителя директора подробно приведены в апелляционном определении по ранее рассмотренному спору, обусловлены оптимизацией экономической деятельности Фонда, должностные обязанности заместителя директора включены в полном объеме в обязанности директора, что подтверждается сопоставлением их должностных инструкций, о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен с соблюдением предусмотренного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления, вакантная должность ему была предложена, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день, и о согласии на занятие которой дал письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было направлено извещение, полученное последним в 16-22 ч. того же дня, о невозможности выполнения квалификационных требований, предъявляемых Фондом к предложенной ему вакантной должности, с требованием выдать ему дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что тем самым истец отозвал ранее данное согласие на занятие предложенной ему вакантной должности, в связи с чем оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность» и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Часть 1 ст. 74 ТК РФ предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (ч. 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предоставляет право работодателю в одностороннем порядке за пределами действий трудовых отношений без согласия работника вносить изменения, отменять ранее изданные приказы, регулирующие трудовые отношения.

Доводы стороны ответчика о соблюдении прав и законных интересов работника переводом его на другую должность при отсутствии согласия работника ничем объективно не подтверждены, оснований для принятия такого решения работодателем в одностороннем порядке судом не установлено.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», приказ Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об отмене приказа о расторжении трудового договора» как изданные в отсутствие соглашения работника и работодателя на изменение условий трудового договора, при отсутствии оснований для одностороннего их изменения, и, как следствие, приказ Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» нельзя признать законными.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о проведении увольнения истца приказом Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в рамках одной процедуры сокращения нельзя признать состоятельными, влекущими отказ в удовлетворении иска в данной части. Суд учитывает, что перевод истца на вакантную должность имел место в рамках проведения новой процедуры сокращения должности в иной временной промежуток, несмотря на аналогичные основания для проведения оргштатных мероприятий. Кроме того, данный приказ признан судом незаконным в силу иных обстоятельств, установленных судом – незаконного перевода истца на должность PR-менеджера.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем тем заявлены требования об изменении даты увольнения и выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", признанных утратившими силу с 01 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно п. 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 37 указанного порядка в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выдана не была, т.к. указанный день значился для истца выходным днем. На его письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности выдачи трудовой книжки ввиду перевода на вакантную должность и хранения трудовой книжки у работодателя, а также о необходимости явиться на работу для исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, в связи с отменой апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ тот был уволен с должности PR-менеджера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в его адрес работодателем направлено уведомление с информацией о необходимости явиться в Фонд за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте работодателем, что подтверждается копией приказа об увольнении, уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией об отправлении уведомления с описью вложения.

Тем самым в силу положений ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При изложенном, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Период незаконного лишения возможности трудиться с учетом установленных судом обстоятельств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы истца о невозможности трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения при отсутствии у него трудовой книжки со стороны работодателя заслуживают внимания, со стороны ответчика ничем не опровергнуты, виновные действия работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки после увольнения установлены.

Следовательно, дата увольнения работника подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу работника также подлежит взысканию средний заработок за время лишения возможности трудиться с учетом сохранения и выплаты за ним среднего заработка работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких данных, суд приходит к выводу, что средний заработок, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 183 801 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 5 743, 80 руб. х 25 рабочих дней.

Расчет среднего заработка истца в размере 5 743,80 руб., представленный стороной ответчика, судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, иным расчетом со стороны истца не опровергнут.

При этом доводы истца о необходимости включения в расчет среднего заработка выплат за время вынужденного прогула, выплат при сокращении работника противоречат п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, которым предусмотрено исключение таких выплат из расчетного периода.

Доводы стороны ответчика о необходимости зачета излишне выплаченных сумм работнику в рамках настоящего спора суд полагает несостоятельными, поскольку такие заявления рассматриваются в ином судебном порядке – посредством подачи соответствующего иска в суд либо заявления о повороте судебного решения при наличии такого решения. В рамках настоящего дела какого-либо встречного иска ответчиком также не заявлялось.

Требование истца об обязании работодателя о внесении изменений в трудовую книжку, исключить записи о переводе и увольнении его с должности PR-менеджера Центра продвижения и внешних коммуникаций <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку такие действия действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку приказы Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными, истец не лишен права с соблюдением заявительного порядка обратиться к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки без указанных записей, что прямо предусмотрено п. 24 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за непредставление ему выходных дней за дни сдачи крови и ее компонентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно статье 12 Федерального закона 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Минздрава России, изложенных в Письме от 18 мая 2017 года N 12-2/1101 "О сдаче крови или ее компонентов", после каждого дня сдачи крови и (или) ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и (или) ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 были предоставлены 4 дня дополнительного отдыха за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ - 1 день.

При этом в дни сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные дни значатся для работника рабочими, что подтверждается копией указанного приказа, табелями учета рабочего времени, дни сдачи крови подтверждаются соответствующими справками медицинской организации.

Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренного ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения между истцом и ответчиком о выходе на работу в день сдачи крови, что является основанием для отказа истцу в предоставлении иного дня отдыха, судом отклоняется.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в дни сдачи им крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тот обращался к директору Фонда ФИО7 по вопросу сдачи крови и согласования выхода в указанные дни на работу. ФИО7 в судебном заседании при даче показаний отрицалось такое согласование со ссылкой на давность событий, в связи с чем она не помнит, обращался ли к ней истец с таким вопросом, а также ввиду отсутствия ее письменного согласования.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в обоснование письменных возражений в части указанных требований истца.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ в опровержение утверждения истца о согласовании им с работодателем дней выхода в дни сдачи крови и ее компонентов стороной ответчика не представлено, показания ФИО7 с очевидностью о таких обстоятельствах не свидетельствуют в силу их неконкретности, поверхностности в данной части, форма такого соглашения (устная либо письменная), порядок его заключения нормативно-правовыми актами РФ не урегулированы, локальные акты работодателя, регламентирующие вопросы заключения такого соглашения, в материалы дела не представлены. Их наличие стороной ответчика в судебном заседании отрицалась.

Суд также принимает во внимание, что по ранее имевшей место аналогичной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и сдаче истцом крови и ее компонентов в указанный день, значащийся в табеле учета рабочего времени истца рабочим, по заявлению ФИО2 на имя директора Фонда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить два дополнительных дня отдыха с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ тот работал, указанные дни отдыха были предоставлены истцу, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой работодателя о согласовании заявления. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании не отрицала, что письменное соглашение о выходе ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как его обращение о согласовании она также не помнит. Свидетель также показала, что различный подход при предоставлении гарантий и компенсаций работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, а именно, дополнительных дней отдыха, обусловлен различным обоснованием юристов, на основании чего ею принималось соответствующее решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что закон не запрещает работнику выразить свое желание выйти на работу в день сдачи крови и ее компонентов в устной форме, доказательств обратному суду не представлено, представление гарантий и компенсаций в данном случае не зависит от толкования норм закона юридическим сопровождением Фонда и от усмотрения работодателя.

Разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 12.05.2017 №19-0/В-422,) Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (письмо от 19.05.2017 №ПГ/09871-03-3), на что ссылался в возражениях представитель ответчика, при установленных обстоятельствах не влекут отказа в удовлетворении иска ФИО2 в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении дней отдыха в счет компенсации за выход на работу в дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном в пользу истца подлежит взысканию с работодателя средний заработок за непредставление двух дней отдыха в счет компенсации за выход на работу в дни сдачи крови 07.07.2022 г. и 09.09.2022 г. в размере 11 487,60 руб. (5 743,80 х 2 дня).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что по виновным основаниям в результате издания незаконных приказов, задержки выдачи трудовой книжки, непредставлении дополнительных дней отдыха были нарушены трудовые права ФИО2, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованиям материального характера в размере 5 105,78 руб., 1 500 руб. по пяти требованиям неимущественного характера (по 300 руб. за каждое, в том числе, о компенсации морального вреда), а всего 6 605 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Региональному фонду «Агентство развития туризма <адрес>» об оспаривании приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, непредставление дополнительных дней отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую должность», приказ Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС/1-89 «Об отмене приказа о расторжении трудового договора», приказ Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить дату увольнения ФИО2 в приказе Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 183 801 руб. 60 коп., компенсацию за непредставление дополнительных дней отдыха за работу в дни сдачи крови и ее компонентов в размере 11 487 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 225 289 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Регионального фонда «Агентство развития туризма <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6 605 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.