УД 1-488/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственных обвинителей – Хаджаевой Ю.А., Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мельниковой М.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Р,Ф., родившейся

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ... между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказал угрозы физического насилия и нанес по голове и телу ФИО1 3 удара кулаками, после чего с целью последующего избиения потянул ФИО1 правой рукой за волосы к полу. В этот момент в сложившейся ситуации ФИО1, обоснованно полагая, что Потерпевший №1 желает продолжить ее избиение и желая прекратить его противоправные действия, при этом имея возможность оценить степень и характер нападения, осознавая, что Потерпевший №1 безоружен, а причиняемый ею вред не вызван необходимостью для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны взяла со стола нож и умышленно с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, в момент удара она оборонялась, все произошло, по ее мнению, в состоянии аффекта. Показала суду, что сожительствует с Потерпевший №1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытовой ссоры начал избивать ее, нанес ей удары в глаз, плечо, после чего около 3 ударовв область предплечья, схватил ее за волосы и потянул вниз, отчего они оба упали на пол. В тот момент Потерпевший №1 был очень агрессивен, она таким его никогда не видела. Она испугалась, что он ее изобьет, с целью защитить себя она схватила со стола кухонный нож и, не целясь, ударила Потерпевший №1, попав ему в живот. После чего, вынимая нож, случайно задела Потерпевший №1 в области плеча. В момент нанесения ей ударов Потерпевший №1 высказывал угрозы причинения вреда, эти фразы ее пугали.

В связи с возникшими противоречиями в части механизма и обстоятельств нанесения удара Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при проверке ее показаний на месте. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, находясь в кухне по адресу: ..., устанавливает около кухонного стола манекен перед собой на расстоянии вытянутой руки. Далее демонстрирует макетом ножа один удар, снизу вверх, в правую сторону живота, при этом держит нож в правой руке. Также Спиридонова располагает правую руку манекена у себя на голове, поясняя, что Потерпевший №1 держал её за волосы перед ударом ножом и в момент удара. Продемонстрировать удар ножом в правое плечо манекена не может, так как не помнит, как именно в ходе борьбы нанесла этот удар (л.д. 107-113).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснила, что с течением времени она забыла некоторые обстоятельства.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимой они проживают около 4 лет. Иногда, когда он выпивал, он уже бил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась на кухне дома, была трезвая. Она стала его ругать за то, что он выпил, он в ответ на это разозлился и нанес по лицу ФИО1 около 3-5 ударов рукой, потом схватил ее за волосы и потянул вниз, высказывал ли он угрозы убийством он не помнит. В этот момент ФИО1 схватила с рядом стоящего стола нож и нанесла ему один удар в живот. Нанесение второго удара он не помнит. Нож был кухонный, длина лезвия около 6 сантиметров, рукоятка из черного пластика. Считает, что если бы ФИО1 его не ударила ножом, он мог бы забить ее. После ссоры у ФИО1 на лице были синяки.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайствам государственного обвинителя и защитника судом в порядке ч. 3 ст. 281 оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он поругался с сожительницей ФИО1 из-за того, что он выпил спиртное. Сама ФИО1 тоже была выпившая. В ходе ссоры он разозлился на нее и нанес ей кулаками не менее 5 ударов по лицу и телу, точное количество не помнит. ФИО1 на это схватила со стола кухонный нож (нож с черной пластиковой рукояткой, около 18-20 см. в длину) в правую руку и нанесла им один удар ему в живот справа. После этого он попытался отнять нож, она начала бороться и в ходе борьбы случайно ткнула ножом в его правое плечо. После этого они перестали бороться, ФИО1 больше не пыталась нанести удары ножом, начала помогать ему раздеваться, проводила до кровати. Затем она прикладывала к его ране разные тряпки, чтобы остановить кровотечение (л.д. 75-79).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части того, что ФИО1 после нанесения удара ножом помогала остановить кровотечение, в остальной части не подтвердил, пояснив, что уже все забыл. Помнил ли он обстоятельства произошедшего лучше в ходе проведения очной ставки, он не помнит также. Свою подпись в протоколе очной ставки он подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает следователем, расследовал уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 и допрашивал подсудимую и ее сожителя Потерпевший №1. До допросов ФИО1 и Потерпевший №1 были разъяснены все права. Показания в протоколах указаны со слов допрашиваемых Потерпевший №1 и ФИО1, после личного прочтения протоколов они их собственноручно подписали, замечания у них отсутствовали. На момент допросов Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, на здоровье не жаловался.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО15. Потерпевший №1 в состоянии опьянения иногда избивает ФИО1. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ним, увидел, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Спиридонова рассказала, что в ходе ссоры ударила Потерпевший №1 ножом в живот. В комнате на кровати лежал Потерпевший №1, был в сознании. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, затем он увидел на полу в кухне окровавленный кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, общей длиной около 18-20 см. Данный нож он выбросил около дома по ... (л.д.85-88).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: ..., порезали мужа Потерпевший №1 (л.д.30);

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение от ФИО4, о том, что из дома по адресу: ..., в доставлен Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа, резаная рана плеча справа, алкогольное опьянение (л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: .... В прихожей, около комода с пола изъяты предметы: футболка белого цвета, толстовка светло-коричневого цвета, мастерка черного цвета. На предметах имеются пятна бурого цвета и сквозные отверстия. Также обнаружен матрац со следами бурого цвета (л.д.43-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены толстовка светло-коричневого цвета, футболка белого цвета, мастерка черного цвета, на лицевых сторонах которых обнаружены сквозные отверстия длиной около 1.5 см. каждое, вокруг которых при применении ультрафиолетового осветителя обнаружены пятна бурого цвета, и на правых рукавах которых обнаружены сквозные отверстия длиной каждого около 1,5 см., вокруг которых при применении ультрафиолетового осветителя обнаружены пятна бурого цвета (л.д.56-57);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; 2) колото-резаная рана верхней трети правого плеча - причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.62-63);

Показаниями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым количество травматических воздействий на Потерпевший №1 два (л.д.65-67).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части высказывания угроз, причинения насильственных действий до момента и в момент нанесения ею удара ножом суд также кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат и дополняют ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания в части борьбы и нанесения удара ножом, лежа на полу, ФИО1 не подтвердила, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она не желала причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как её собственными показаниями, согласно которым, она, будучи вооруженной ножом, умышленно нанесла им удар в живот потерпевшего, так и заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому ножевое ранение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Характер действий подсудимой, а именно нанесение удара ножом, имеющего высокую поражающую силу, в живот Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании о применении им насилия, как до (нанес около 3-5 ударов по лицу и телу), так и во время (тянул за волосы вниз) нанесения ФИО1 удара ножом суд также считает возможным заложить в основу приговора, так как данные показания не противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании и дополняют показания Потерпевший №1 и ФИО1, данные ими на предварительном расследовании. В остальной части к показаниям Потерпевший №1 о том, что он не помнит, как был нанесен второй удар, находилась ли ФИО1 в состоянии опьянения, во что был одет в тот вечер, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №4 пояснил, что показания Потерпевший №1 давал свободно и добровольно, лично ознакамливался с протоколом его допроса, замечания к тексту допроса отсутствовали. Не отрицал и факт ознакомления с протоколом допроса Потерпевший №1, удостоверив свои подписи на протоколе очной ставки.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней. При этом ФИО1, в момент применения к ней насилия и опасаясь дальнейшего его применения, вооружилась неустановленным ножом и, полагая, что Потерпевший №1 продолжит избиение, не оценив в достаточной мере сложившуюся обстановку, имевшимся у нее в руке ножом умышленно с достаточной силой, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла последнему один удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

Как излишне вмененный суд исключает из объема обвинения удар ножом в правое плечо Потерпевший №1, в результате которого последнему причинена колото-резаная рана верхней трети правого плеча, посвоим свойствам расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Суду не представлены доказательства, достоверно характеризующие обстоятельства умышленного нанесения удара в плечо потерпевшему, исследованные в судебном заседании доказательства (показания подсудимой и потерпевшего)напротив свидетельствуют об обратном, а именно – о неумышленном нанесении указанного ранения. Заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос эксперта также не подтверждают факт умышленного нанесения удара с достаточной силой в плечо потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обстановка происшествия давала основания ФИО1 полагать и свидетельствовала, что в отношении нее совершается посягательство: Потерпевший №1 физически сильнее подсудимой, ранее в ходе совместного проживания неоднократно наносил ей побои, что не отрицается сторонами, в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы дальнейшего причинения насильственных действий и в момент нанесения ему удара ножом применял насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ей обороняться от нападавшего Потерпевший №1 иными способами, без нанесения удара ножом. Кроме того, у потерпевшего в руках отсутствовали какие-либо посторонние предметы. Однако, ФИО1 прибегнула к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанесла удар ножом в живот потерпевшего, отчего причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, описала предмет, который использовала, как орудие, а также свои последующие действия.

При вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, исследованными судом материалами и установленными обстоятельствами, не установлено в действиях ФИО1 признаков и необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение судом квалификации действий подсудимой обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, не ухудшает ее положения и не нарушает право на защиту.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (месте, времени, способе, мотиве преступления и т.д.), чем активно способствовала его расследованию, раскаяниев содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в приобретении одежды и продуктов питания в период нахождения потерпевшего в больнице и осуществлении ухода за ним, болезненное состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимой, мнение потерпевшего о необходимости назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказаниев виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитываяобстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает возможным уничтожить одежду, в которой потерпевший находился в момент нанесения ему удара.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Р,Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства- футболку, толстовку, мастерку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин