УИД 32RS0007-01-2024-000718-06

Дело №2-51/2025 (№2-589/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО2 заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику 28 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 292% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа по его возврату и уплате процентов, образовалась задолженность, которая составила 64 747 руб. 20 коп., из которых: 28 200 руб. - сумма основного долга, 36 547 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом.

Поскольку по окончании срока возврата займа, ответчик ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

С учетом изложенного, истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 747 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, своим ходатайством доверила суду рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику 28 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 292% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласие заемщика с условиями займа подтвержден заключенным договором займа №, который подписан АСП, представляющий собой числовой код, предоставленный ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в сообщении, направленном на номер мобильного телефона заемщику и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заемщиком собственноручно.

Заемщик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2. ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Принадлежность номера мобильного телефона ФИО2, на который было отправлено СМС числовой код (АСП) подтвержден информацией обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор займа был заключен сторонами с учетом требований действующего законодательства.

В рамках договора заемщик ФИО2 приняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на условиях, указанных в договоре займа, однако из материалов дела усматривается, что ответчик нарушила обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 747 руб. 20 коп., из которых: 28 200 руб. - сумма основного долга, 36 547 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора займа и с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности ею не оспорен.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сведений об оплате задолженности, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 747 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Вопрос об обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу Арбитражным судом Брянской области не разрешен, процедура банкротства не введена, арбитражный управляющий не назначен, ответчик банкротом не признана, в связи с чем, настоящий иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» оплачена государственная пошлина в размере 2 928 руб. 79, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 071 руб. 21 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 747 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 21 коп., за подачу которого истцом была оплачена госпошлина в названном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 071 руб. 21 коп. в счет подлежащей оплате государственной пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в общем сумме 4 000 руб., подтвержденную документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 747 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков