УИД № 72RS0014-01-2025-006351-85
Дело № 2-6248/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6248/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 085,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (л.д. 7-8)
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ответчиком заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб., с возможностью увеличения лимита, под 37,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение заёмщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно п. 5.2. договора банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (судебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 92 085,83 руб. Банк направил ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 недействительным, применении недействительности сделки, а именно: обязать ПАО «Совкомбанк» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее, снять со ФИО7 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по возвращению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79, 108-113).
Встречные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество в отношении неустановленных лиц, потерпевшей по уголовному делу №, признана ФИО3 По факту случившегося, установленное следующие: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленным следствием месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, путём обмана похитило денежные средства в размере 225 980,59 руб., из них в том числе и средства оформленные в ПАО Совкомбанк, путём заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. ФИО3 позвонили ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, в 13 часов 42 минуты, девушка сказала «что у ФИО3, истекает срок медицинского полиса, что нужно получить новый, уточняя куда лучше прийти за полисом». Далее девушка пояснила «что придёт сообщением на телефон, нужно сообщить код от портала «Госуслуг»», ФИО3 продиктовала 2 кода. После, позвонила другая девушка (по голосу), представилась что она с «АкромНадзора», далее она начала говорить: «Вам звонили мошенники, зачем Вы сказали код, надо проехать в МФЦ срочно, с Вами свяжется ФИО1, представитель налоговой службы, запишите его номер, 8 927-229-80-03». Через короткое время, звонок по ступил на мессенджер Ватцап, где была картинка «ФНС», мужчина пояснил ФИО3, что на неё оформили 4 кредита, для того что бы их погасить ФИО3 нужно самой взять кредиты, интересовался за наличие собственных денежных средств, ФИО3 пояснила что имеется 35 000 руб., которые отложила на предстающую операцию. На протяжении диалога, мошенник заставил скачать приложения, «Мир пэй», «Пятёрочка», «Рустор», далее заставил пройти в ближайшие магазин Пятерочка, и внести денежные средства по номерам телефонов, что ФИО3 и сделала. Для срочного погашения без процентов, ФИО4 отправил ФИО3, в ПАО «Почта банк», для оформления кредитной карты, позже заставил перевести через магазин «Пятёрочка», все денежные средства, далее мужчина по телефону предложил проехать в отделение «Совкомбанка», ФИО3 начала там оформлять кредитную карту, сотрудник банка интересовалась только относительно оформления кредитной карты, беседа по мошенническим действиям не была проведена, сотрудник так же не спрашивала находится ли ФИО3 под влиянием третьих лиц. После оформления, ФИО3, сразу сняла денежные средства и перевела их с помощью сотрудника, по телефону ФИО4 пояснил что необходимо вернуться в магазин «Пятёрочка» и так же внести эти денежные средства, после ФИО4 сказал «отдыхать», «с Вами свяжутся». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил ФИО4, пояснил, что они закончили и передали в работу юридическому отделу, что должен позвонить ФИО2. ФИО5, звонил по мессенджеру «Ватцап», сказал, что они нашли мошенницу, это была какая-то женщина, и они помогут ФИО3 вернуть через суд денежные средства, интересовался имеются ли ещё денежные средства, говорил ходить по соседям и занимать денежные средства, позже истец рассказала всё своему сыну, который отвёз в полицию. Полагает, что банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора ФИО3 Кредитные средства предоставлены не ФИО3 и не в результате её действий, а неустановленному лицу. Указывает, что имеет заболевания. Заключением эксперта, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, была под влиянием третьих лиц, и в связи с доверием к неустановленным лицам, под чувством страха, стресса и эмоциональной нестабильности, взяла кредитные денежные средства, так же, по настоящее время и время оформления кредитных договоров, имеется расстройство в форме «Другого органического непсихотического расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями»; выявлено манипулятивное поведение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, её представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальный оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, № (л.д. 51-57).
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 37,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ФИО3 заявление о заключении договора потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью (л.д. 50).
В период пользования кредитом ответчик обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 085,83 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., просроченные проценты – 8 539,31 руб., просроченная судная задолженность – 80 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 642,24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 333,53 руб., неустойка на пророченные проценты - 196,14 руб. (л.д. 46-47)
Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменил срок возврата кредита и потребовал возврата задолженности по кредитному договору, а также уведомил о расторжении договора (л.д. 40).
Данное требование ответчиком не исполнено. Иного в дело не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указала на заключение кредитного договора на сумму 80 000 руб. в результате введения ее в заблуждения ДД.ММ.ГГГГ, совершение мошеннических действий (л.д. 82).
ПАО «Совкомбанк» в ответ на обращение ФИО3 указало, что денежные средства в размере 78 000 руб. были сняты в банкомате и не могут быть возмещены за счёт средств банка. Банковская карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 09:31. Для разблокировки дистанционного банковского обслуживания необходимо обратиться в отделение банка для перевыпуска карты. Также рекомендовано обратиться в полицию по факту мошенничества третьих лиц или подать заявление через официальный сайт МВД (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУУМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 88).
При вынесении указанного постановления следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитило денежные средства в сумме 225 980,59 руб., принадлежавших ФИО3, чем причинило значительный материальный ущерб последней на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОП № СУУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим (л.д. 89).
Из встреченного искового заявления также следует, что ФИО3 заключая указанную сделку, находилась под влиянием обмана третьих лиц. ФИО3 позвонили ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, в 13 часов 42 минуты, девушка сказала «что у ФИО3, истекает срок медицинского полиса, что нужно получить новый, уточняя куда лучше прийти за полисом». Далее девушка пояснила «что придёт сообщением на телефон, нужно сообщить код от портала «Госуслуг»», ФИО3 продиктовала 2 кода. После, позвонила другая девушка (по голосу), представилась что она с «АкромНадзора», далее она начала говорить: «Вам звонили мошенники, зачем Вы сказали код, надо проехать в МФЦ срочно, с Вами свяжется ФИО1, представитель налоговой службы, запишите его номер, 8 927-229-80-03». Через короткое время, звонок по ступил на мессенджер Ватцап, где была картинка «ФНС», мужчина пояснил ФИО3, что на неё оформили 4 кредита, для того что бы их погасить ФИО3 нужно самой взять кредиты, интересовался за наличие собственных денежных средств, ФИО3 пояснила, что имеется 35 000 руб., которые отложила на предстающую операцию. На протяжении диалога, мошенник заставил скачать приложения, «Мир пэй», «Пятёрочка», «Рустор», далее заставил пройти в ближайшие магазин Пятерочка, и внести денежные средства по номерам телефонов, что ФИО3 и сделала. Для срочного погашения без процентов, ФИО4 отправил ФИО3, в ПАО «Почта банк», для оформления кредитной карты, позже заставил перевести через магазин «Пятёрочка», все денежные средства, далее мужчина по телефону предложил проехать в отделение «Совкомбанка».
ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» оформила кредитную карту, при её оформлении сотрудник банка интересовалась только относительно оформления кредитной карты, беседа по мошенническим действиям не была проведена, сотрудник так же не спрашивала находится ли ФИО3 под влиянием третьих лиц.
После оформления, ФИО3, сразу сняла денежные средства и перевела их с помощью сотрудника, по телефону ФИО4 пояснил, что необходимо вернуться в магазин «Пятёрочка» и так же внести эти денежные средства, после ФИО4 сказал «отдыхать», «с Вами свяжутся».
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил ФИО4, пояснил, что они закончили и передали в работу юридическому отделу, что должен позвонить ФИО2.
ФИО5, звонил по мессенджеру «Ватцап», сказал, что они нашли мошенницу, это была какая-то женщина, и они помогут ФИО3 вернуть через суд денежные средства, интересовался имеются ли ещё денежные средства, говорил ходить по соседям и занимать денежные средства, позже истец рассказала всё своему сыну, который отвёз её в полицию.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-КГ25-4-К1, ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ25-12-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ25-1-К3.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз. 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как следует из п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
ФИО3 полагает, что кредитный договор является недействительным поскольку в момент его заключения она находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-103), согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на период времени, относящийся к обстоятельствам дела обнаруживала, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «Другого органического не психотического расстройства», в связи с сосудистым заболеванием (Шифр F06.821 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, что подэкспертная много лет страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сопровождающимися формированием сердечной недостаточности, нарушениями мозгового кровообращения, гипоксическими изменениями головного мозга, что сопровождается у неё появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, трудности координации), быстрой утратой трудоспособности, с постепенным нарушением социальной адаптации, в том числе бытовой адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего объективного психиатрического исследования при котором у подэкспертный выявляется выраженная замедленность, обстоятельность мышления, нарушения концентрации и объёма внимания, выраженная утомляемость, истощаемость, астенизированность, эмоциональная лабильность с тенденцией к плаксивости, трудности удержания аффекта, склонность к фиксации на негативных переживаниях, снижение интеллектуально-миестических функций, трудности в усвоении инструкций и удержании их модуса. В то же время, у подэкспертный не выявлено нарушений сознания, расстройств восприятия, бредовых переживаний, конфабуляторных нарушений, значительного снижения памяти, она способна к правильному восприятию происходящих событий их удержанием в памяти и последующим воспроизведением. По-своему психическому состоянию, ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.
Согласно выводам психолога у ФИО3 какие-либо нарушения особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, пришла к выводу, что патопсихологическое обследование у подэкспертный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявляет каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию («домысливание» не входит в сферу компетенции мед.психолога при производстве КСППЭ), которые бы лишали или ограничивали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Также психологом отмечено, что у ФИО3 наблюдается повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, в связи с чем в структуре личности отражаются внушаемость и подчиняемость как естественные неотъемлемые феномены, однако, они не достигают повышенных значений. Вопрос об определении индивидуально-психологических особенностей и их влияния на поведение относится к КСППЭ обвиняемых и подозреваемых. В отношении потерпевшего вопрос подразумевает определение его возможности понимать характер, значение совершаемых действий и оказания сопротивления. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО3, с учётом отсутствия в структуре личности повышенной внушаемость и пассивной подчиняемости, был актуализирован соответствующий её личностным смыслам мотив сохранения материального благосостояния на фоне повышенного чувства тревоги. Предъявляемые потерпевшей требования апеллировали к таким её индивидуально-психологическим качествам, как: снижение когнитивных способностей, подверженность повышенному влиянию внешнесредовых воздействий в ситуации тревоги и стресса, импульсивность реакций, снижение прогностической и критической оценки на фоне выраженного эмоционального беспокойства, повышенной тревожности, чувства страха за собственное здоровье, а также стремления следовать правилам и инструкциям, добросовестности, ответственности, фиксации на субъективно-значимых переживаниях. Кроме того, содержание информационного сообщения звонивших лиц о страховом медицинском полисе было релевантно текущим жизненным обстоятельствам потерпевшей. Ввиду возникшего доверия со стороны потерпе6вшей, а также повышенного чувства тревоги, заполненности сознания переживаниями, критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажён. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое заблуждение определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались ей правильными. Способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Интегративные выводы: ввиду имеющейся у подэкспертный психического расстройства, проявляющегося как когнитивными нарушениями с выраженной вязкостью, ригидностью мышления, трудностями концентрации внимания, склонностью к утрате предложенных инструкций, так и с нарушением критичности, снижением интеллектуально-мнестческих способностей, эмоциональной неустойчивостью, в сочетании с актуализировавшимися в ситуации обстоятельств дела эмоционально-волевыми нарушениями, в том числе в виде формирования тревоги, страха, эмоциональной лабильности, на фоне имеющихся индивидуально- личностных особенностей (подверженность повышенному влиянию внешнесредовых воздействий ситуации тревоги и стресса, стремление следовать правилам и инструкциям, добросовестность, ответственность. стремление к заботе об окружающих и здоровье, фиксация на субъективно-значимых переживаниях) ФИО3 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий.
Кроме того, суд также исходит из следующего.
В пункте 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О также отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона N 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы об отсутствии у заемщика надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
На основании изложенного, суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив также, что ФИО3 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № находилась в таком состоянии, когда не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, при этом в результате оспариваемой сделки нарушены ее права, то имеются правовые оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.
В связи с тем, что встречные требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований вытекающих из данного кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, в отличие от ничтожной, оспоримая сделка не является недействительной изначально, в момент своего совершения, и не становится недействительной независимо от судебного решения. Она может быть квалифицирована в качестве недействительной исключительно в случае оспаривания уполномоченным лицом посредством обращения в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что право применять последствия недействительности сделки по инициативе суда распространяется только на ничтожные сделки и в конкретно определенных случаях. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, суду не предоставлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-38-К2). Более того, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд должен указать в защиту каких публичных интересов данные последствия применены либо указать федеральный закон, предоставляющий ему такое право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на дату совершения сделки, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд сослался на разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно данным разъяснениям в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки путём освобождения от исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк», в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения его действия в будущем поскольку ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен, вопреки его воле и его интересам, не повлек для ФИО3 положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО3, при этом, что кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности, заключая кредитный договор со ФИО3, на которую впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, перечисляя денежные средства третьему лицу в иную кредитную организацию, банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов ФИО3.
В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия с банком, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента, способом позволяющим исключить сомнения в волеизъявлении клиента, подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, а также личность клиента банка, пожилой возраст, ранее не оформлявшего кредитные договоры дистанционным способом, не подписывавшего документы электронной подписью, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции, не свойственные для этого лица, в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Поскольку спорный кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительным, то требования ФИО3 о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данном кредитном договоре из кредитной истории ФИО3 подлежат удовлетворению.
Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, это исключает удовлетворение первоначальных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ПАО «Совкомбанк» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить сведения о нем из кредитной истории ФИО3; прекратить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время; снять со ФИО3 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по возвращению денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев