ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об использовании карты от 18 июня 2013 г. по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта – 50000,00 рублей, под 48,90% годовых и обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору 15 числа каждого месяца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18 июня 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 50000,00 рублей, под 48,90% годовых и обязательством ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В результате нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность в размере 59128,23 рублей.

12 мая 2015 г. право требования кредитной задолженности ответчика переуступлено ООО «АФК» на основании договора цессии № 49120515.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что просроченная задолженность по основному долгу в сумме 59128,23 рублей образовалась за период с октября 2013 года, следовательно, срок исковой давности для истребования основной задолженности истек в октябре 2016 г., к мировому судье Банк обратился 27 июня 2017 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности в размере 5% от суммы долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Соответственно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска за вычетом времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо определить период, за который может быть взыскана кредитная задолженность, а также установить наличие, либо отсутствие долга к дате, когда срок исковой давности не был пропущен при условии надлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк досрочно истребовал всю сумму кредитной задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и преждевременным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 августа 2023 г.