78RS0002-01-2024-023506-15
Дело № 2-4931/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики, Поручители) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 223 759,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 238 рублей.
В обоснование требований Истец указал, что между Истцом и ООО «НПО Латан» (далее – Третье лицо, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-18-8570/22 от 14.11.2022 года (далее – Договор лизинга). В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства. Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме, в то время как Третье лицо нарушило условия Договора лизинга. В связи с неисполнением обязательств Лизингополучателем условий Договора лизинга истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НПО Латан». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования к ООО «НПО Латан» удовлетворены, решение вступило в законную силу. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о своем отношении к иску не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом заключен договор лизинга №ЛД-18-8570/22 от 14.12.2022 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.
Приложением №1 к Договору лизинга установлен предмет лизинга - автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N3, 1 шт., бывший в эксплуатации; срок лизинга – с момента передачи предмета лизинга до 01.12.2023.
Предмет лизинга был передан от Лизингодателя к Лизингополучателю 23.12.2022 по Акту приема-передачи предмета лизинга. Порядок уплаты лизинговых платежей определен в п. 5 Договора лизинга и графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).
В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства №ПФ-18-8570-1/22 от 14.12.2022 года, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать полностью за неисполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Со всеми вышеуказанными условиями Договора лизинга Поручитель был ознакомлен (п. 1.2 Договора поручительства).
В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства №ПФ-18-8570-22 от 14.12.2022 года, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать полностью за неисполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Со всеми вышеуказанными условиями Договора лизинга Поручитель был ознакомлен (п. 1.2 Договора поручительства).
В связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга, а именно возникновением у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 05.05.2023, направив Уведомление № 3-Их06461 от 27.04.2023.
Предмет лизинга был возвращен 24.05.2023 года по акту возврата предмета лизинга.
Истец обратился в адрес Ответчиков и Третьего лица с Претензий № 3-Их09421 от 31 августа 2023, в которой предъявил требование уплатить неосновательное обогащение в размере 941 874,50 рублей, возникшее в связи ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по Договору лизинга, претензия была оставлена Ответчиками и Третьим лицом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 года по делу №А56-96841/2023 постановлено взыскать с ООО «НПО «ЛАТАН» в пользу ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 1 223 759,62 рублей, 25 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики при рассмотрении дела № А56-96841/2023 в Арбитражном суде по вышеуказанному иску были привлечены к участию в деле в качестве 3 лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед лизингополучателем полностью за неисполнение обязательств ООО «НПО «ЛАТАН», погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию.
Согласно п. 3.1 поручительство прекращается надлежащим исполнением обязательств, по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленного графиком. На момент обращения истца в суд срок по договорам поручительства не истек.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «НПО «ЛАТАН» перед ООО «Интерлизинг» и обязанность поручителя ФИО1, ФИО2 отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «НПО «ЛАТАН», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности, равно как и альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 238 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 1 223 769,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 27238 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 06.102.2025 года