Решение по делу № 2-1/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-1-2025

УИД: 42RS0005-01-2023-000142-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в сооружении и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в сооружении и земельном участке. Требования мотивирует тем, что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО3 принадлежит следующее имущество:

1. Сооружение, назначение: другие сооружения, общая площадь 1775,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1-А3; Б; В; Г, кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: адрес

2. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером: №, общей площадью 7500 кв.м.

В целях прекращения права общей долевой собственности на сооружения и земельный участок, стороны подписали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и о совместном использовании имущества.

В соответствии с п. 3.1.2 и п. 3.2 Соглашения Стороне 1 (Истец) передается в собственность земельный участок № (черные границы Принципиальной схемы), а также строение ФИО8 с кадастровым номером № общей площадью 615,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.3 и п. 3.3 Стороне 2 передается в собственность земельные участки № и № (голубые границы Принципиальной схемы), а также строения Литер А-А3 с кадастровым номером № общей площадью 1363,1 кв.м.

Сооружения лит. В и Г являлись временными металлическими сооружениями и предметом настоящего спора не являются.

Помещение ТП (трансформаторная подстанция) площадью 39,4 кв.м. в строении с Литеры А1 и А2, является общей собственностью Сторон (п. 3.4 Соглашения), определен порядок по содержанию и совместному использованию данного имущества.

С целью реализации Соглашения на основании п. 11 Истцом (Стороной 1) выполнены действия по оформлению (межеванию) земельных участков, понесены соответствующие расходы, однако Ответчик (Сторона 2) до настоящего момента уклоняется от выполнения дальнейших действий по межеванию.

От ФИО2 (Третье лицо, Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ было выдано соглашение ФИО3 (Ответчик, Залогодатель) на распоряжение предметом залога, которым является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем передачи его в аренду по договору аренды недвижимости между Залогодателем и ООО «Мастер» (ИНН №) с последующей передачей предмета залога от ООО «Мастер» в субаренду ООО «Торгсервис 342» (ИНН №) сроком на 15 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество имеется обременение в пользу ФИО2 в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ действует запрет регистрационных действий на основании выписки из ФССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия Ответчика нарушают права Истца на владение, пользование и распоряжение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Просит прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес общей площадью 7500 кв.м.; установить границы земельного участка на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 1775,8 кв.м., инв. №, лит. А-А3, Б, кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; установить право общей совместной собственности на помещение с литеры А1 и А2 (трансформаторная подстанция) площадью 39,4 кв.м.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, надлежащим. Привлечен надлежащий ответчик по настоящему делу – ФИО2, исключен от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (Т.4 л.д. 8-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на сооружение общей площадью 1775,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок общей площадью 7500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес

Выделить в натуре доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 1775,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: адрес в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО1 объект капитального строительства (литер Б) площадью 544,2 кв.м.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок под объектом капитального строительства (лит. Б) площадью 4096 кв.м., имеющий следующие характерные точки границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения Mt, м

Земельный участок под литер Б, площадью 4096 кв.м.

624620.82

1333921.58

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624623.38

1333921.60

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624623.35

1333926.33

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624602.24

1334007.73

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624591.51

1334003.67

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624524.49

1333980.61

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624535.45

1333950.42

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624536.62

1333946.25

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624538.19

1333941.89

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624540.39

1333935.16

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624541.75

1333931.39

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624547.83

1333933.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624544.92

1333941.51

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624599.92

1333961.48

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624617.80

1333910.31

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624619.75

1333910.97

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624620.82

1333921.58

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

Передать в собственность ФИО2 объект капитального строительства (литер А, А1, А2, А3) площадью 1235,4 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 земельный участок под объектом капитального строительства (литер А, А1, А2, А3) площадью 3404 кв.м., имеющий следующие характерные точки границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Земельный участок под литер А, А1,А2,А3, площадью 3404 кв.м.

624599.92

1333961.48

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624544.92

1333941.51

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624547.83

1333933.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624541.75

1333931.39

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624556.87

1333889.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624617.80

1333910.31

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624599.92

1333961.48

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2862 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия к производству уточненных исковых требований, которые признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против принятия заявления об уточнении исковых требований, поддержал позицию ответчика о признании уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий д оговора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из ч. 1, ч. 8 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО3 принадлежало следующее имущество:

2. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, общей площадью 7500 кв.м. (Т.1 л.д.6-19).

В целях прекращения права общей долевой собственности на сооружения и земельный участок, ФИО1 и ФИО3 подписали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и о совместном использовании имущества (Т.1 л.д. 20-21).

ФИО2 (Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ было выдано соглашение ФИО3 на распоряжение предметом залога, которым является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем передачи его в аренду по договору аренды недвижимости между Залогодателем и ООО «Мастер» (ИНН №) с последующей передачей предмета залога от ООО «Мастер» в субаренду ООО «Торгсервис 342» (ИНН №) сроком на 15 лет (Т.1 л.д. 22).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80-83) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 667 648,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22288,00, а всего 2839 936,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 2150000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 1775,8 кв.м., инвентарный номер №, лит. А,А1-А3,Б,В,Г по адресу адрес 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7500 +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: базы и склады, по адресу адрес

Установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером №, площадью 1775,8 кв.м., инвентарный номер №, лит. А,А1-А3,Б,В,Г по адресу адрес в размере 7703 106, 25рублей,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: базы и склады, по адресу адрес, в размере 2338875,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Т.1 л.д. 84-86).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в собственность ФИО2 передано следующее имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3:

- 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7500 кв.м., расположенной по адресу: адрес

- 1/2 доля в праве общей собственности на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 1775,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес (Т.4 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил Согласие о приеме нереализованного имущества за собой (Т.4 л.д.68).

Заявляя исковые требования, истец указала, что действия Ответчика нарушают права Истца на владение, пользование и распоряжение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 7500 кв.м., и сооружения общей площадью 1775,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес между ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности?

2. Если раздел земельного участка и сооружения в натуре возможен, какие имеются возможные варианты раздела?

3. Какова стоимость каждого варианта раздела в натуре земельного участка и сооружения, какой вариант наиболее приемлем?

4. Если раздел земельного участка и сооружения в соответствии с идеальными долями невозможен, то какой размер денежной компенсации надлежит выплатить одному из собственников за увеличение доли при выделе в натуре из права общей долевой собственности?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д. 138-142).

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение экспертов № (Т.2 л.д.1-159).

Не согласившись с представленным экспертным исследованием ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» представителем истца ФИО1 - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку после ознакомления с заключением эксперта № установлено, что оно подготовлено с многочисленными нарушениями норм законодательства о проведении экспертизы, а также не соответствует интересам сторон по делу. Производство повторной экспертизы просил поручить АНО «Судебные эксперты Кузбасса», предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес площадью 7500 кв.м, между ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности? Если возможно, то указать варианты раздела.

2. Возможно ли осуществить раздел в натуре сооружения, назначение: другие сооружения, общей площадью 1775,8 кв.м., инв.№, лит. А, А1-А3, Б, В, Г с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес между ФИО1 и ФИО3 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности? Если возможно, то указать варианты и способы раздела.

3. При положительном ответе на вопрос № определить, возможно ли осуществить под объектами, подлежащими разделу в натуре, раздел земельного участка с кадастровым номером № без нарушения землеустроительных и градостроительных норм.

4. Если раздел сооружения с кадастровым номером № в натуре невозможен, указать какие имеются варианты раздела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

5. Какова стоимость каждого варианта раздела в натуре земельного участка и сооружения, какой вариант наиболее приемлем?

6. Если раздел земельного участка и сооружения в соответствии с идеальными долями невозможен, то какой размер денежной компенсации надлежит выплатить одному из собственников за увеличение доли при выделе в натуре из права общей долевой собственности?

7. Определить возможен ли раздел земельного участка и сооружения по варианту, изложенному истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ? Если возможен, то определить целесообразен ли указанный вариант раздела объектов?

Производство экспертизы поручено Автономному некоммерческому объединению «Судебные эксперты Кузбасса».

По результатам проведенного повторного экспертного исследования представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.1-207), в котором представлены варианты раздела земельного участка и сооружения.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, которые ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение Автономного некоммерческого объединения «Судебные эксперты Кузбасса». Экспертное исследованием выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект исследования, результаты исследования, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов, мотивированные выводы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены представленными доказательствами, полностью признаются ответчиком, и признание иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком разъяснены, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2023 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Перед назначением по делу вышеуказанной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, представителем истца в материалы дела представлено сообщение экспертов ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», из которого следует, что, стоимость проведения судебной экспертизы ориентировочно составляет 80000,00 руб., срок проведения судебной экспертизы составляет один месяц с момента получения определения суда (Т.1 л.д. 98-99).

Из сопроводительного письма директора ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 150000,00 руб. Указывают, что ФИО1 был внесен платеж в размере 80000,00 руб., что последняя имеет задолженность в размере 70000,00 руб., которую просят распределить при вынесении решения (Т.2 л.д.1).

Относительно заявления о возмещении судебных расходов на экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», не сделано выводов по всем поставленным вопросам, учитывая, что экспертиза не устранила сомнения в доводах и доказательствах сторон, то, что для ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При разрешении вопроса о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях».

Указанными нормативными актами предусмотрено количество времени необходимого на производство одной экспертизы, в зависимости от уровня ее сложности и по виду экспертизы и стоимость экспертного часа.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: - многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); - множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); - потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; - необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; - отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; - необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Проведенная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза относится к первой категории сложности, поскольку обладает следующими признаками: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Суд учитывает, что экспертами ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» не сделано выводов по всем поставленным вопросам, экспертиза не устранила сомнения в доводах и доказательствах сторон.

Кроме того из материалов дела следует, срок производства экспертизы был определен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово неоднократно продлевался срок проведения экспертизы в связи с заявленными ходатайствами эксперта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В адрес экспертной организации неоднократно были осуществлены телефонные звонки, однако сотрудники экспертного учреждения не смогли сообщить информацию о готовности экспертизы, и предположительных сроках составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес экспертной организации было направлено письмо с требованием до ДД.ММ.ГГГГ направить в суд заключение эксперта и материалы гражданского дела, сообщено, что в случае невыполнения требования суда на экспертную организацию будет наложен судебный штраф.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» наложен судебный штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с требованием направления гражданского дела в адрес суда с экспертным заключением до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела в адрес суда из экспертной организации поступили только ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.168).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ходатайство директора ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» о взыскании с истца ФИО1 задолженности за производство экспертизы в размере 70000,00 руб. подлежащим частичному удовлетворению, и определить стоимость комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы ООО «Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в общем размере 90000,00 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 000 рублей, в то время, как ФИО1 оплачено 80000,00 руб., сумма в размере 10000,00 рублей (90000 – 80 000) подлежит отнесению в счет оплаты экспертизы со стороны ФИО1

С учетом характера заявленных требований, а также мнений сторон, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб. следует возложить на истца ФИО1 с зачетом суммы 80000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в сооружении и земельном участке удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на сооружение общей площадью 1775,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок общей площадью 7500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес

Выделить в натуре доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью 1775,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО1 объект капитального строительства (литер Б) площадью 544,2 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Земельный участок под литер Б, площадью 4096 кв.м.

624620.82

1333921.58

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624623.38

1333921.60

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624623.35

1333926.33

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624602.24

1334007.73

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624591.51

1334003.67

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624524.49

1333980.61

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624535.45

1333950.42

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624536.62

1333946.25

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624538.19

1333941.89

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624540.39

1333935.16

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624541.75

1333931.39

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624547.83

1333933.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624544.92

1333941.51

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624599.92

1333961.48

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624617.80

1333910.31

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624619.75

1333910.97

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624620.82

1333921.58

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

Передать в собственность ФИО2 объект капитального строительства (литер А, А1, А2, А3) площадью 1235,4 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Метод определения координат

Земельный участок под литер А, А1,А2,А3, площадью 3404 кв.м.

624599.92

1333961.48

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624544.92

1333941.51

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624547.83

1333933.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624541.75

1333931.39

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624556.87

1333889.65

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624617.80

1333910.31

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

624599.92

1333961.48

Mt = vm0^2+ml^2 = v0.07^2+0.07^2 = 0.10

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2862 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» за услуги экспертов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.