Решение по делу № 2-2433/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2433/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уфимский конный завод № 19» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Уфимский конный завод №119» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого: .

По результатам расследования ОМВД России по Уфимскому району оформлены следующие документы:

- схема и протокол дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

1-е транспортное средство - г/н № VIN № С№ №, водитель - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: ), собственник: ФИО4 (адрес: );

2-е транспортное средство – №, ПТС №, свидетельство о регистрации машины: № с пресс-подборщиком, собственник-АО «Уфимский конный завод № 119» (адрес: );

3-е транспортное средство- г/н №, VIN №, С№ №, собственник - ФИО3 (адрес: ).

УГИБДД МВД по Республике Башкортостан по результатам осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортное средство - (г/н № VIN № С№ №) ФИО2, который признал свою вину. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админстративных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении отмечено, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – трактору (г/н №, ПТС ВЕ №, принадлежащего истцу, нанесены следующие повреждения: заднее левое крыло трактора, ось колес пресс-подборщика, задняя крышка пресс-подборщика, рама пресс-подборщика, скрытые повреждения.

Ущерб, нанесенный трактору в результате ДТП, возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, однако прицеп в виде пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагромаш» не был застрахован, нанесенные ему повреждения не могут являться страховым случаем.

Согласно справки ГУСП «Башсельхозтехника» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № пресс-подборщик восстановлению не подлежит, а оценка стоимости восстановления не представляется возможной.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте торговой площадки «Пульс цен» в Уфе (https://ufa.pulscen.ru) стоимость пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагромаш» составляет рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уфимский конный завод № 119» предложил водителю ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО4, причинившего вред имуществу АО «Уфимский конный завод №119», в добровольном порядке возместить ущерб.

По состоянию на момент подачи искового заявления никаких действий по возмещению ущерба ответчики не произвели.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Уфимский конный завод №119» сумму возмещения ущерба в размере рублей и уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфимский конный завод №119» ФИО1 исковые требований поддержал полностью.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв суду не представили.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенной возле , с участием трёх автомобилей: автомобиля марки г/н № VIN № С№ №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4; автомобиля марки г/н № № №, принадлежащего АО «Уфимский конный завод № 119» и автомобиля марки г/н №, принадлежащего ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГда, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 за нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, в результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству – трактору г/н 02 МУ №, принадлежащего истцу, нанесены следующие повреждения: заднее левое крыло трактора, ось колес пресс-подборщика, задняя крышка пресс-подборщика, рама пресс-подборщика, скрытые повреждения.

Ущерб, нанесенный трактору в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, однако прицеп в виде пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагромаш» не был застрахован.

В соответствии со справкой ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ пресс-подборщик восстановлению не подлежит, а оценка стоимости восстановления не представляется возможной.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте торговой площадки «Пульс цен» в Уфе (https://ufa.pulscen.ru) стоимость пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагромаш» составляет рублей.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, соответствует обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета материального ущерба истца.

Истец направил в адреса ответчиков ФИО2 и ФИО4, причинившего вред своему имуществу, претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия.

По состоянию на момент подачи иска никаких действий по возмещению ущерба ответчики не произвели.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков и который подлежит возмещению в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков солидарно подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Уфимский конный завод № 19» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. в пользу Акционерного общества «Уфимский конный завод № 19» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 890 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Фаизов