Судья: Могильная О.В. дело № 33-23581/2023

50RS0003-01-2022-003584-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к администрации городского округа Воскресенск об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником двух смежных земельных участков. Первый земельный участок категория: земли населённых пунктов, с разрешенным строительством для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Второй земельный участок категория: земли населенных пунктов, с разрешенным строительством для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 599 кв.м., расположенный по адресу: московская область, <данные изъяты>, с/п Фединское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. На вышеуказанных земельных участках с момента приобретения имелись капитальные строения: жилой дом, сарай, погреб и иные сооружения. Согласно постановлению администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> д был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельского поселения Фединское, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок прилегающий к <данные изъяты>. Земельный участок ограничен в пользовании охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ. В настоящее время договор с д расторгнут. С момента приобретения в собственность земельных участков, д использовала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях обеспечения прохода к своим земельным участкам и жилым строениям. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. <данные изъяты> д обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты> с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок прилегающий к <данные изъяты> или предоставления сервитута для использования в целях проезда, обслуживания принадлежащего на праве собственности жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно ответу заместителя Главы администрации городского округа Воскресенск №<данные изъяты>/106-01ТГ-703 от <данные изъяты> следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется доступ с земель общего пользования, относящихся к государственной неразграниченной собственности, поэтому установить сервитут для прохода (проезда) не представляется возможным.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец д в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции д и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> д приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 599 кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на нем часть жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 32,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай, погреб подземная часть, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 17,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай, общей площадью 30,1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> д приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 599 кв.м., адрес: <данные изъяты>, г.о.Воскресенск, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду на пять лет д

<данные изъяты> д обратилась в администрацию г.о.Воскресенск с просьбой снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью дальнейшего перераспределения этого земельного участка, т.к. он загораживает доступ к земельным участкам с кадастровым <данные изъяты> или предоставить сервитут для проезда.

Согласно ответу заместителя главы администрации г.о.Воскресенск от <данные изъяты> д отказано, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только по решению суда, сервитут не может быть установлен, поскольку имеется доступ от земель общего пользования, относящихся к государственной неразграниченной собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель д показала, что истец для проезда и для обслуживания дома пользуется центральной дорогой. Попасть иным путем на земельные участки нет возможности, поскольку там проходит овраг и газовая труба. Со стороны оврага пройти и проехать невозможно, трава администрацией не окашивается.

Допрошенная в судебном заседании д показала, что с левой стороны от земельный участков истца находится овраг и поле, имеются заросли. Со стороны оврага осуществить проход и проезд к земельному участку истца невозможно. Попасть на участки можно только с центральной дороги.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, эксперт пришел к <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате визуального осмотра установлено, что границы исследуемых земельных участков на местности закреплены и огорожены одним забором по всему периметру. Исходя из визуального осмотра и обследования, было установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие д с запада граничат с землями неразграниченной государственной собственности, однако организованного проезда с этой стороны нет. Проезд к земельным участкам организован через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с севера с землями неразграниченной государственной собственности, где организован съезд на дорогу местного значения. <данные изъяты>а от земельного участка с кадастровым <данные изъяты> до земель неразграниченной государственной собственности составляет 2,92 метра, что меньше 3,5 метров. <данные изъяты> не обозначен, но видно, что исследуемые земельные участки истца граничат с землями неразграниченной государственной собственности (проход). С запада к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> нет организованного проезда, однако имеется доступ в виде прохода по землям неразграниченной государственной собственности (ширина прохода от фактического забора до канавы более 4 метров.

В судебном заседании выводы, к которым эксперт пришел при проведении экспертизы поддержал. Указал, что фактически к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящемуся в собственности истца имеется проход, соответствующий требованиям, и оформлять сервитут для прохода (проезда) на указанный земельный участок необходимости нет. Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что возможно использование указанного прохода для проезда грузового транспорта.

Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и указал, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 274, 276, 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельному участку истца только с использованием прилегающего земельного участка.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что к земельным участкам истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется иной доступ в виде прохода по землям неразграниченной государственной собственности.

То обстоятельство, что истцу удобнее осуществлять проход/проезд к своему участку и своим зданиям через смежный земельный участок, само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Так из ч. 5, 8 ст. 23 ЗК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом, не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, что его право владения принадлежащим ему земельным участком, возможно исключительно путем установления сервитута в отношении земельного участка, находящего в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи