Решение по делу № 2-1085/2025 от 22.08.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании денежной компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Темрюкского района, действующий в интересах <ФИО>, <ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с ООО АФ «Южная» денежной компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Заместитель прокурора Темрюкского района Краснодарского края Рыбка К.Г. в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора Темрюкского района удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1085/2025

УИД: 23RS0050-01-2025-000622-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием заместителя прокурора Темрюкского района Рыбка К.Г., ФИО3, ФИО4, представителя ООО агрофирма «Южная» ФИО5,

рассмотрев дело по иску прокурора Темрюкского района, действующего в интересах ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 к ООО АФ «Южная» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Темрюкского района, действующий в интересах ФИО4, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО АФ «Южная» денежной компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 03.11.2020 №1866 ФИО1 принят в ООО агрофирма «Южная» (далее по тексту - ООО агрофирма «Южная») на должность «Виноградаря».

08.08.2024 в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 53 мин. ФИО7, занимающий должность тракториста-машиниста ООО агрофирма «Южная», находясь на работе, исполняя возложенные на него служебные обязанности, управляя виноградоуборочным комбайном, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на находившегося между виноградными рядами ФИО1

В результате указанных действий ФИО7 ФИО1 причинены повреждения различной степени тяжести, образующие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила 08.08.2024 не позднее 14 час. 53 мин. на месте несчастного случая в результате полученных травм

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу.

В связи со смертью ФИО1 его близкие родственники - ФИО4 (родной брат) и ФИО3 (мать) испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания, заключающиеся в переживании по поводу смерти близкого человека.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО агрофирма «Южная» ФИО5 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, в связи с отсутствием вины работодателя в произошедшем несчастном случае; ранним обращением ФИО3 к ООО Агрофирма «Южная» о компенсации морального вреда; выплатой ООО Агрофирма «Южная» денежных средств, предназначенных для организации похорон, на общую сумму 161 730,00 руб., а также страховой выплаты от СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 475 000,00 руб.; обращением в суд в интересах лиц, не относящихся к близким родственникам», а также в связи с виной самого погибшего.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 03.11.2020 №1866 ФИО1 принят в обществе с ограниченной ответственностью агрофирма «Южная» (далее по тексту - ООО агрофирма «Южная») на должность «Виноградаря».

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда, причиненного застрахованному, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит взысканию с работодателя или лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, учитывая положения закона, в связи с трудовым договором № 360, ООО АФ «Южная» несет ответственность за причинение её работником ФИО7 сыну и брату истцов ФИО1 смерти и за возмещение в связи со смертью последнего компенсации морального вреда. Также ООО АФ «Южная» отвечает за компенсацию морального вреда как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 получил повреждения, ставшие причиной его смерти в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы ответчика о том, что брат в силу закона не является членом семьи погибшего и поэтому не может претендовать на компенсацию морального вреда, отклоняются судом, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7

Нравственные страдания матери погибшего сторонами не оспаривались ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая размер причиненного истцам морального вреда, суд исходит из их физического и эмоционального состояния на день рассмотрения иска, перенесенных ими переживаний и страданий в результате смерти близкого родственника, причинённой действиями сотрудника ответчика, а также последствия этой утраты, и других факторов, характеризующих состояние истцов на день рассмотрения иска.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно инструкции по охране труда для виноградаря №029-2023, с которой погибший был ознакомлен под роспись, при работе комбайна, запрещено нахождение людей в рядах, находиться можно только в межклеточном пространстве в допустимой близости не менее 70 метров к комбайну. Не отдыхать под транспортными средствами и сельскохозяйственными машинами, междурядье и других местах, где возможно движение машин.

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что погибший ФИО1 в момент наезда лежал между рядами винограда, что прямо запрещено инструкцией, таким образом, усматривается содействие поведения погибшего возникновению вреда. Вместе с тем, согласно тому же протоколу следственного эксперимента, при приближении силуэт можно было увидеть.

С учетом изложенного, суд полагает учесть степень вины погибшего и возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей каждому.

В части доводов ответчика о раннем обращении ФИО3 о выплате компенсации морального вреда - в нормах гражданского и (или) гражданского процессуального законодательства, трудового законодательства и (или) в иных нормативных правовых актах, содержащих нормы о труде, отсутствуют положения, препятствующие повторному обращению гражданина и (или) иного лица за судебной и (или) внесудебной защитой нарушенных прав.

Обоснованность суммы, взыскиваемых прокурором в ходе настоящего судебного процесса, а также недостаточность выплат произведенных ООО Агрофирма «Южная» в размере 161 730 руб. продиктована, в том числе, сложившейся судебной практикой.

В части доводов ответчика о ранее произведенных страховых выплатах установлено, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, как и любой участник гражданско - правовых отношений обязан исполнять возложенные на него договором и законом обязательства, в данном случае - осуществление страховой выплаты, что не влечет снятия с работодателя и владельца источника повышенной опасности ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

В части доводов об обращении прокурора района в интересах ФИО3 и ФИО4 - согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В настоящий момент ФИО3 находится в тяжелом состоянии здоровья, а ФИО4 не обладает достаточными юридическими знаниями для самостоятельной защиты прав.

В соответствии с положениями ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам лица относятся, в том числе, родители и полнородные братья и сестры.

Родство ФИО3 и ФИО4 по отношению к ФИО1 достоверно установлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора Темрюкского района в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Темрюкского района удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Южная» (ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Южная» (ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →