Дело №2-219/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000225-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 – адвоката Кондуфора А.Э., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ООО «Вариант плюс», в котором указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась реализация турфирмой от своего имени туристу сформированного туроператором туристического продукта в виде поездки в страны Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих участников путешествия: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая стоимость турпродукта составила 220 000 рублей. Она оплатила полную стоимость турпродукта двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи от ООО «Вариант плюс» ей поступила информация об отмене полетной программы Хабаровск-Хугарда-Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Вариант плюс» было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Турфирма приняла это заявление на рассмотрение, разъяснив, что возврат денежных средств будет произведен в течение 30 календарных дней. Однако по истечению 30 календарных дней денежные средства ей так и не были возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес турфирмы по электронной почте и почтовым отправлением направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена в почтовое отделение пгт.Ноглики Сахалинской области, в связи с её неполучением адресатом.

Далее истцом указано, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании, чувстве глубокого разочарования и утраты веры в справедливость, отсутствии полноценного отдыха. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Вариант плюс» в её пользу стоимость туристического продукта в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, предусмотренную законом неустойку в размере 12 576 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (л.д. ).

В письменном отзыве на иск представителем ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» указано, что это общество в договорных отношениях с истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Вариант плюс» по вопросу бронирования, формирования и реализации туристического продукта по направлению «Египет» с вылетом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ не состояло, каких-либо денежных средств от истца или от ответчика не получало (л.д. ).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО6

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: истец ФИО2 (о причинах неявки не сообщила), третье лицо ФИО6 (о причинах неявки не сообщил), представитель ответчика – ООО «Вариант плюс» (о причинах неявки не сообщил), представитель третьего лица – ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (просил рассматривать дело в его отсутствие), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Кондуфор А.Э. возражал против удовлетворения иска ФИО2

Выслушав объяснения адвоката Кондуфора А.Э., исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вариант Плюс» заключен договор о реализации туристического продукта № в направлении «Хабаровск – Египет (г.Хургада) – Хабаровск», стоимостью 220 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участниками путешествия являются ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь – ФИО5 (л.д. ).

Генеральным директором ООО «Вариант Плюс» и учредителем указанного общества является третье лицо ФИО4 (л.д. ), на расчетный счет которой ФИО2 были перечислены денежные средства за туристический продукт для последующего их внесения в приходную кассу ООО «Вариант плюс» (л.д. ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила ответчику ООО «Вариант плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 110 000 рублей (л.д. ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила ответчику ООО «Вариант плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 120 000 рублей (л.д. ).

В начале ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Вариант Плюс» сообщил истцу ФИО2 о том, что полетная программа «Хабаровск – Египет (г.Хургада) – Хабаровск» отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Вариант плюс» заявление с требованием о возврате оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 220 000 рублей (л.д. ), на которое получила ответ о том, что возврат уплаченных за путевку денежных средств будет произведен в течение 30 календарных дней.

Поскольку денежные средства по истечению 30 календарных дней от ООО «Вариант плюс» ей не поступили, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 220 000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. ), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно абзацу 4 статьи 9 Закона №132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание туристу, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По данному делу судом установлено, что до начала путешествия возникли обстоятельства, которые давали истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. При этом данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленной законом ответственности туроператора за неисполнение договора о реализации туристского продукта приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части возврата перечисленной ею за саму себя, за своего супруга ФИО6 и несовершеннолетнюю дочь ФИО5 денежной суммы в размере 220 000 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 12 576 рублей (л.д. ), подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание существенный для истца размер уплаченной за туристический продукт суммы, степень причиненных ей нравственных страданий несвоевременным исполнением требований потребителя, необходимостью неоднократного обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора об оказании услуг, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом указанного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований ФИО2 в досудебном порядке, в пользу истца, исходя из присужденной денежной суммы, подлежит взысканию штраф в размере 121 288 рублей (242 576 руб. / 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная ко взысканию сумма штрафа составляет цену иска.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 353 864 рубля, и удовлетворенных судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 038 рублей 64 копейки (6 738,64 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 12 576 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121 288 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 363 864 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 7 038 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова