1-287/2023

77RS0025-02-2023-004706-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.

при помощнике судьи Васильевой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Солнцевскоого межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение ххх года,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца хххх, гражданина ххх, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ххх года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданину ххх ФИО1, ххх года рождения, решением компетентного органа от ххх года, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ххх года.

ххх года ФИО1 уведомлен должностным лицом пограничного органа об имеющемся ограничении на въезд сроком до ххх года.

Находясь на территории ххх, ФИО1, в целях преодоления законодательного запрета на въезд в Российскую Федерацию, осуществил в компетентных органах ххх смену своих установочных данных на ФИО3, ххх года рождения, после чего, ххх года документировался паспортом гражданинаххх.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границыРоссийской Федерации, ФИО3, достоверно зная, что ему в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию не разрешен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, ст.11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, ххх, следуя на въезд в Российскую Федерацию из ххх, рейсом ххх, по маршруту «Душанбе - Москва», в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Внуково), расположенном по адресу: ххх, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации по въезду в Российскую Федерацию, используя при прохождении пограничного контроля паспорт гражданина ххх ххх, оформленный на имя ФИО3, ххх года рождения, выданный компетентными органами ххх, скрыв, что ранее являлся гражданином ххх ФИО1 и въезд Российскую Федерацию ему не разрешен.

Далее, хххгода находясь за пределами Российской Федерации, ФИО3, установленным порядком сменил установочные данные на ФИО1, ххх года рождения, после чего документировался паспортом гражданина ххх.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, т.к. он совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО, оказывает материальную и иную помощь своей матери, страдающей заболеваниями, а также иным родственникам, его супруга в настоящее время беременна, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием сведений о заглаживание вреда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, материального положения его семьи, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи.

В то же время, учитывая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства – с ххх года, суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с хххх года полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD – R диск с файлами фотоизображений ФИО1 и ФИО3– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова