Решение по делу № 2-1377/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1377/2023

22RS0011-02-2023-000475-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о признании действий по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт насосной станции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее ООО «УК «Светлова»), просил признать действия ответчика по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт подпорной станции, не являющейся общим имуществом дома №*** по ул. ... в городе Рубцовске, незаконными; запретить ООО «УК «Светлова» использование денежных средств со статьи «содержание жилья» МКД ул. ..., *** для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции; взыскать с ответчика незаконно израсходованные деньги на содержание и ремонт подпорной насосной станции за период с 2020 года по 2022 год в сумме 74 114 рублей 60 копеек и перечислить их на расчетный счет ООО «Белон плюс» № ***, открытый в ***, на лицевой счет МКД ул. ..., ***, статья «Фонд собственников квартир»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением собрания собственников многоквартирного дома (МКД) улица ..., *** в г. Рубцовске (протокол собрания №2 от 23.12.2022, пункт повестки №13), истцу поручено обратиться в суд с иском к ООО «УК «Светлова», являющейся управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по договору управления, о незаконном использовании денежных средств со статьи «содержание жилья» МКД ул. ..., *** для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции, которая не входит в составе общего имущества дома и отстоит от дома на 95 м В нарушение положений Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и без решения собрания собственников МКД управляющая организация финансирует содержание и ремонт подпорной насосной станции, находящейся вне границ дома по ул. ..., *** со статьи «содержание жилья», в связи с чем, израсходованные за 2020 – 2022 денежные средства подлежат возврату на лицевой счет дома по ул. ..., ***. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств и не прекратил использование указанных денежных средств не по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей, а также ему пришлось нести расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3 лиц – ООО «Белон+», МУП «Рубцовский водоканал» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу ...

В период 2020 – 01.03.2023 многоквартирным жилым домом по ул. ..., *** в г. Рубцовске управлял ответчик ООО «УК «Светлова». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений дома по ул. ..., *** от 05.10.2019 истец ФИО1 избран председателем совета дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул...., *** в г. Рубцовске, от 21.12.2022 истцу ФИО1 как председателю Совета дома поручено обратиться с иском к ООО «УК «Светлова» о взыскании денежных средств собственников МКД ..., *** незаконно потраченных на содержание и ремонт подпорной станции.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по ул. ..., *** управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (п. 2.2 Договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что ООО «УК «Светлова» в период 2020 – 2022 использовало денежные средства со статьи «содержание жилья» МКД ул. ..., *** на содержание насосной станции незаконно, поскольку станция не является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, согласно представленного истцом расчета расходов, понесенных на обслуживание и ремонт насосной станции, стоимость её обслуживания ежегодно составляла 11 848, 32 руб., а также в 2020 году производился ремонт станции, расходы на который составили 33 907, 13 руб., в 2021 году стоимость ремонтных работ составила 4 662, 51 руб. Таким образом, общие расходы по ремонту и обслуживанию насосной станции в 2020-2022 годах составили 74 114,60 руб.

В подтверждение своих возражений по иску, сторона ответчика представила сведения о размере денежных средств, затраченных на содержание насосной станции по статье «содержание жилья» МКД ул...., *** за 2022 год, в сумме 11 848 руб. 32 коп.

С целью надлежащего обслуживания многоквартирного дома по ул. ..., *** ответчиком привлечены подрядные организации.

В обоснование возражений стороной ответчика и в подтверждение осуществления надлежащего содержания многоквартирного дома по ул. ..., *** представлены Договор № 2 от 01.07.2010 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Светлова») с ООО «Белон плюс» и дополнительное к нему соглашение от 01.07.2020, в соответствии с которыми последнее осуществляет вышеназванные услуги по многоквартирным домам, в том числе, по ул. ..., ***, обслуживанием которых занимается ответчик.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные руководителями заказчика - ООО «УК «Светлова» и подрядчика - ООО «Белон плюс» за период с января 2020 года по август 2022 года, в которых, указаны наименование видов произведенных работ - обслуживание и текущий ремонт насосов и их стоимость по домам, в том числе расположенным по ул. ..., ***, ***, ***; с указанием стоимости работ – 2 948, 68 руб. ежемесячно.

Кроме того, ответчиком ООО «УК «Светлова» (ранее «УК «Наш Дом») 09.07.2012 был заключен договор № 12 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и дополнительное к нему соглашение от 27.06.2018 с ООО «Ремстройбыт».

Согласно актам приемки выполненных работ за период сентябрь 2022 года – декабрь 2022 года, подписанным руководителями заказчика - ООО «УК «Светлова» и подрядчика - ООО «Ремстройбыт», в указанный период работы по обслуживанию и текущему ремонту насосов, в том числе по дому, расположенному по ул...., ***, осуществлялась подрядной организацией ООО «Ремстройбыт», стоимость работ по домам №№***, ***, *** по ул.... составляла 2 948, 68 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ составлены и подписаны руководителями управляющей компании и подрядчиков в рамках заключенных между ними договоров с учетом всех многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании ответчика, то есть не предполагают наличие подписи истца.

Отсутствие подписи председателя совета МКД в указанных актах, на что указывал истец в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны. Доказательств не проведения ответчиком работ по содержанию многоквартирного дома, а также не подписание актов о принятии результатов каких-либо иных услуг и работ не свидетельствует о не исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и нарушении каких-либо прав истца, как потребителя услуг, кроме того опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Оценивая доводы истца о незаконном списании денежных средств со счета МКД ул...., *** на содержание и ремонт насосной станции, суд приходит к следующим выводам.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что насосная станция с подкачивающими насосами холодного и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг, обслуживающая многоквартирные дома №№ ***, ***, *** по ул.... в г. Рубцовске, была оборудована с целью поставки указанных услуг потребителям надлежащего качества и достаточных параметров.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии оснований для возложения на собственников помещений МКД ул. ..., *** несения доли затрат на содержание указанной насосной станции, которые мотивированы нахождением станции за пределами территории МКД, и невозможностью отнесения станции к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду следующего.

Именно на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению потребителям (собственникам помещений МКД) коммунальных услуг надлежащего качества. Оборудование насосной станции имело своей целью именно организацию оказания коммунальных услуг необходимых параметров.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что насос не относится к общедомовому имуществу, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями сторон, утверждавших, что насос используется для подачи холодной и горячей воды в дома по ул. ..., ***, ***, ***, подтверждается, что насос расположен на, в том числе, общедомовых сетях многоквартирного дома по ул. ..., *** и обслуживается ООО «УК «Светлова», доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, управляющая компания наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании.

Суду стороной ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика по содержанию именно насосной станции, расчет затрат произведен ответчиком пропорционально общей площади домов, которые она обслуживает.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов на содержание и обслуживание насосной станции за заявленный истцом период. Денежные средства направлены на оплату произведенных услуг и работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома по ул. ..., ***, лицам, привлеченным управляющей компанией для данных целей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при разрешении заявленного иска суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В связи с тем, что в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, ФИО1 21.12.2022 на основании указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома, выдана доверенность за подписью председателя собрания ФИО1, секретаря собрания и членов счетной комиссии. В доверенности указано, что она выдана сроком на три года, на совершение от имени и в интересах собственников МКД ул. ..., *** заключать и подписывать на условиях, основанных на Жилищном кодексе РФ и на решениях общих собраний собственников помещений, договор управления многоквартирным домом, договоры поставки коммунальных ресурсов, иные договоры, касающиеся содержания и обслуживания МКД, использования общего имущества, контролировать их исполнение, принимать работы, подписывать акты, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул...., *** в г. Рубцовске, от 21.12.2022 не оговорено право истца ФИО1 на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени собственников дома.

Кроме того, сам по себе факт наделения лица полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений многоквартирного дома не может служить достаточным основанием для подачи любого искового заявления в судебные органы.

По смыслу действующего законодательства для обращения в суд с конкретными требованиями собственники должны принять такое решение на общем собрании в установленном порядке и лишь при наличии такого решения, лицо, представляющее собственников на основании доверенности, может подписывать и предъявлять от их имени исковое заявление.

Иное толкование изложенного может привести к злоупотреблению правом со стороны лица, наделенного соответствующими полномочиями, когда он без волеизъявления иных собственников единолично принимает решения о необходимости подачи исковых заявлений в суд.

Из содержания приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул...., *** в г. Рубцовске, от 21.12.2022 усматривается воля собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме на взыскание денежных средств собственников МКД ..., *** незаконно потраченных на содержание и ремонт подпорной станции.

Вместе с тем, данное решение не подтверждает наличие воли собственников помещений многоквартирного дома на предъявление исковых требований о взыскании конкретной денежной суммы, с перечислением ее на счет дома, признании действий ответчика по использованию денежных средств со статьи «содержание жилья» на обслуживание и ремонт подпорной станции, не являющейся общим имуществом дома №*** по ул. ... в городе Рубцовске, незаконными; запрете ООО «УК «Светлова» использования денежных средств со статьи «содержание жилья» МКД ул. ..., *** для финансирования содержания и ремонта подпорной насосной станции.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец обращается в суд с настоящим иском как физическое лицо, при этом заявляет требования о взыскании денежных средств, оплаченных всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, не будучи надлежаще уполномоченным последними на данные действия в нарушение положений ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Решение в окончательной форме вынесено 22.05.2023.