Дело № 2-2097/2022

УИД 39RS0002-01-2021-010358-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к В., 3-е лицо В.2 о взыскании задолженности по договору займа с будущим оформлением залога, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, обосновав его тем, что между ним и В. был заключен договор займа с будущим оформлением залога от 21.12.2018 №1, согласно п. 1.1 которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях, эквивалентные 12 820 Евро, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму наличными денежными средствами в рублях в срок 1 месяц, т.е. не позднее 21.01.2019. Наличные денежные средства переданы Заемщику 22.12.2018, что подтверждается распиской. Согласно п.2.2 Договора проценты за пользование не возвращенной в срок суммы займа составят 8% в месяц и выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня следующего за отчетным месяцем. Согласно абзацу 2 п. 1.1 Договора Заем являлся целевым и предоставлен на приобретение транспортного средства, предположительно автомобиля марки Порше, при этом автомобиль мог быть приобретен на супругу ФИО1. Также стороны договорились, что транспортное средство с момента покупки находится в залоге у Займодавца. Кроме того, в нарушение п. 1.1 договора, залог на имущество (Транспортное средство) Должником, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не был зарегистрирован. Таким образом, поскольку денежные средства в срок не возвращены, истец просит суд с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с В. задолженность по договору займа с будущим оформлением залога от 21.12.2018 №1 в размере 12073 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа (на день составления настоящего заявления задолженность составляет 1 382 962,12 руб.); задолженность по процентам за пользование суммой займа, предусмотренным Договором за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда (включительно) из расчета 8% в месяц за пользование невозвращенной суммой займа (за период с 22.01.2019 по 03.03.2022 проценты составят 36 605,34 ЕВРО); задолженность по процентам за пользование суммой займа со дня следующего после даты вынесения решения суда - по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, из расчета 8% в месяц на не возвращенную сумму займа; задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа исчисленным на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда (включительно) из расчета, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ (за период с 22.01.2019 по 03.03.2022 проценты составят 2 328,75 евро); задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа исчисленным на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ со дня следующего после даты вынесения решения суда - по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, из расчета, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ на не возвращенную сумму займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13528 рублей.

Истец Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку деньги, которые он занимал у истца на приобретение автомобиля для жены Елены он вернул. В декабре 2018 года при подписании договора займа и написании расписки денег от истца он не получил, так как денег у Ф. не было и расписка и договор займа истцу были нужны чтобы найти эти деньги у других людей. Деньги получил позднее, при этом Ф. пояснил, что расписку уничтожил и нужно будет в обеспечение исполнения долга заключить договор с Еленой, так как она является собственником авто. Договор купли-продажи автомобиля Порше заключили в декабре, оформили на жену Елену, но автомобиль еще находился на стоянке продавца до полного расчета между сторонами. Затем в обеспечение займа был заключен договор купли-продажи авто между истцом и В.2. И именно по данному договору решением суда был взыскан долг в размере 1 млн. рублей, решение исполнено, имеется расписка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо В.2 полагала требования истца не обоснованными. Пояснила, что истец поступает недобросовестно, поскольку долг ему уже возвращен по заочному решению суда.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Ф. и ответчиком В. был заключен Договор займа с будущим оформлением залога № от < Дата >.

Согласно п.1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договоров срока денежную сумму в рублях, эквивалентную 12 820 ЕВРО. Заем является целевым и предоставляется на приобретение транспортного средства, предположительно автомобиля марки Порше (машина может быть приобретена на супругу ФИО3). Приобретенное транспортное средство с момента покупки находится в залоге у Займодавца. Передача суммы займа производится наличными денежными средствами и удостоверяется распиской ФИО3, составленной собственноручно в день подписания данного договора. Возврат суммы займа и других платежей, производящихся согласно данному договору заемщиком производится наличными денежными средствами займодавцу.

Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставляется сроком на 1 месяц с даты передачи денежных средств на безвозмездной основе, однако в случае невозврата суммы займа в срок, начисляются проценты согласно п.2.2 Договора, в соответствии с которым, проценты за пользование не возвращенной суммой займа в срок составят 8 % в месяц.

На обратной стороне договора В. составлена расписка, датированная 22 декабря 2018 года о том, что денежные средства в рублях эквивалентные 12073 евро от Ф. получены.

Ответчиком В. в судебном заседании оспаривается факт получения денежных средств именно в дату составления расписки 22 декабря 2018 года, но не оспаривается сам факт получения от Ф. денежных средств на приобретение автомобиля Порше для жены В.2.

Кроме того, судом установлено, что между Ф. и В.2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019, по условиям которого Ф. приобрел у В.2 за 1 000 000 рублей транспортное средство Порше, г.н. №, и оставил указанный автомобиль во временном пользовании В.2, автомобиль на регистрационный учет на себя Ф. в ГИБДД не поставил.

Суд принимает во внимание, что В. и В.2 состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство во время заключения с Ф. договора займа и договора купли-продажи автомобиля Порше.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора.

Так, оценивая условия договора, суд полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > между Ф. и В.2 заключен сторонами в реализацию пункта 1.1 договора займа с будущим оформлением залога № от < Дата > (приобретенное транспортное средство с момента покупки находится в залоге у Займодавца).

В последующем, поскольку В.2 продала указанный автомобиль Порше другому лицу, Ф. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с В.2 в его пользу 1 000 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № исковые требования Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от < Дата >, и о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, и судебных расходов в размере 13200 рублей удовлетворены.

Согласно расписке, 19 октября 2020 года В. исполнено решение суда по делу № за его супругу в размере 1 013 000 рублей, а 200 рублей довыплачены < Дата >, в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Из материалов дела следует, что в обоих договорах фигурирует один и тот же автомобиль Порше, автомобиль приобретался на В.2 за денежные средства истца Ф. в размере 1000000 рублей и кредитные средства в размере 800000 рублей (по кредитному договору №, заключенному между В.2 и Банком Тинькофф).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что решением суда по делу № 2-6170/2019 с В.2 в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей по Договору № от < Дата > купли-продажи транспортного средства Порше, который заключен в обеспечение Договора № Займа с последующим оформлением Залога транспортного средства от < Дата >, суд приходит к выводу, что обязательства В. по возврату денежных средств Ф. на покупку автомобиля исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, анализируя условия договора № от < Дата >, принимая во внимание, что Договор купли-продажи транспортного средства Порше г.н. №, подписанный < Дата > между Ф. и В.2, фактически был направлен на обеспечение условий Договора № и заключен между Ф. и В.2 в качестве обеспечения исполнения условий Договора № Займа с будущим оформлением залога от < Дата >, принимая во внимание, что транспортное средство после заключения договора о его купле-продаже осталось у продавца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, Договором №1 от 21.12.2018 предусмотрен залог транспортного средства Порше, сумма займа составила 12820 евро, что эквивалентно, согласно представленному истцом расчету иска 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по Договору №1 от 21.12.2018.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств по договору оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании процентов, также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Ф. к В., 3-е лицо В.2 о взыскании задолженности по договору займа с будущим оформлением залога от < Дата >, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья И.Л. Ивонинская