ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД № 18RS0024-01-2023-000049-88

№ 2а-273/2023 (суд первой инстанции)

№ 33а-3066/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

рассмотрела 16 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных истцов МНА, МАИ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МНА, МАИ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по К, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по УР СЕА о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> КВВ, административного ответчика СЕА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы МНА, МАИ обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по К, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА, которым просят:

1) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА, выразившиеся в непринятии мер к исполнению по шести исполнительным листам; в принятии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве; не назначении и не проведении исполнительного розыска должника ДОА и его имущества;

2) обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и выполнить исполнительные действия: произвести взыскание денежных средств, согласно сумм, указанных в шести исполнительных листах; установить места жительства, нахождения должника; установить совместно нажитое имущество должника и его жены; произвести арест мобильных телефонов №, №, №, №, № №, принадлежащих ДОА оглы с блокировкой IMEI, ITEM телефонных аппаратов; произвести исполнительный розыск должника ДОА и его имущества, в том числе и совместно нажитое имущество.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м К находились 6 исполнительных производств в отношении должника ДОА оглы на общую сумма взыскания в размере 11 198, 23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель СЕА вынесла шесть постановлений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника имущества на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом полагают, что судебным приставом исполнителем не принято мер к установлению имущества должника; не объявлен его исполнительный розыск; проигнорирован факт наличия у должника трех юридических лиц; не изъяты мобильные телефоны и не заблокированы SIM-карты, принадлежащие должнику; не направлено требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации и погашения задолженности, а также не направлено требование операторам сотовой связи о прекращении предоставления услуг мобильной связи с блокировкой IMEI, ITEM телефонного аппарата. Не направлено требование операторам сотовой связи о сообщении судебным приставам об активизации должником мобильного телефона (номера), согласно п.17,ч.1,ст.64. Закона об исполнительном производстве. Административные истцы считают действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ДОА (л.д.213).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по К СББ (л.д.221).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств дела, аналогичные изложенным в административном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <адрес> УФССП по УР с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП (л.д. 134), №-ИП (л.д. 163-164), №-ИП (л.д. 177-178), №-ИП (л.д. 149), №-ИП (л.д. 191-192), №-ИП (л.д. 207-208) в отношении должника ДОА взыскании долга в пользу МНА, МАИ (л.д.64-66).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки: БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, Ижкомбанк по УР, Углеметбанк по УР, ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Внешторгбанк по УР, ВТБ24 по УР, АО «Автоградбанк», «Всероссийский банк развития регионов по УР», АКБ Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Ак Барс Банк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», банк «ТРАСТ», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Альфа-банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. В ГИБДД по УР о наличии водительского удостоверения, о зарегистрированных автомототранспортных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о номере телефона должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Гостехнадзор по К в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Государственную инспекцию маломерных судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС по УР об установлении факта смерти, заключения брака, расторжения брака, смене фамилии. В Росреестр к ЕГРП. В Ростелеком по УР ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2017 года по 2020 год в ФНС по УР. В Росгвардию ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведений о заключении брака, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были направлены запросы в ФМС, ГУВМ МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.35-63).

На запрос судебного пристава-исполнителя у операторов связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» о наличии у должника оформленных абонентских номеров, установлен номер телефона должника (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на вышеуказанный номер, аппарат абонента выключен и находится вне зоны действия. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлены телефонные звонки на номера мобильных телефонов №, №, № при разговоре с абонентами сотовой связи, было установлено, что они в течение длительного времени пользуются указанными номерами, должника ДОА не знают; данный вид связи по номеру № не доступен абоненту, по номеру № никто не ответил (л.д.128-133).

Установлено наличие счетов в КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО Сбербанк (л.д.119,123,124).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 67,157,171,174,187,201).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Ульяновского отделения № <данные изъяты> (л.д. 96, 146,160,176,188,204).

О наличии зарегистрированных транспортных средств у ДОА был сделан запрос в подразделение ГИБДД Министерства внутренних дел России, Государственную инспекцию маломерных судов. Из поступивших ответов следует, что зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов у ДОА не имеется (л.д.125).

Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества в БУ УР «ЦКО БТИ» не имеется (л.д.126).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ деятельность ИП ДОА прекращена ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридических лиц, где должник являлся учредителем, прекращена ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> К» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-94).

Судебным приставом-исполнителем СЕА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия посредством выхода по известным адресам места жительства (нахождения) должника ДОА, по результатам которых составлены акты (л.д. 97, 98, 102, 103). У лиц, проживающих по данным адресам, были отобраны объяснения (101,104). Место нахождения должника не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> для совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника <адрес>, с целью установления его фактического места жительства (л.д. 100).

Согласно уведомления об исполнении поручения, должник по указанному адресу не проживает (л.д.99).

Согласно поступившим ответам на запросы из Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, ГКУ УР ЦЗН <адрес>, ГКУ УР ЦЗН <адрес> ДОА на учете в службе занятости в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 106,113,115).

В архиве Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР записей актов о заключении брака, перемене имени, рождении детей, смерти в отношении ДОА не имеется (л.д. 107,108,110,112,127).

По сведениям ГУ МЧС России по <адрес> сведений о наличии маломерных судов у ДОА не имеется (л.д. 109).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортные средства за ДОА не зарегистрированы (л.д. 111).

В Фонде социального страхования УР ИП ДОА не зарегистрирован (118).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по УР ДОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>2, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет (л.д. 120,121).

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м СЕА составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 33,141,155,170,199) и вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП (л.д. 15), №-ИП (л.д. 34), №-ИП (л.д. 142), №-ИП (л.д. 156), №-ИП (л.д. 169), №-ИП (л.д. 200) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению имущества должника, не объявил его в розыск, не установила перечисления от прибыли юридических лиц на личные счета должника, не изъяла мобильные телефоны должника, не осуществила блокировку SIM-карты, IMEI, ITEM телефонных аппаратов, не установила место жительства должника, административные истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 64, 68, 65, 226, 227 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив совокупность представленных доказательств, и дав правовую оценку доводам, изложенным в административном иске, признал, что судебным приставом были предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований для признания бездействий судебного пристава незаконным, которое бы нарушило права административных истцов, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору копии указанных постановлений получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Административный иск подан в суд административными истцами ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом для достижения целей исполнительного производства (исполнение требований исполнительного документа).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в случае если совершенные действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела в соответствии с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству. Данная сводка содержится в электронной версии исполнительного производства и дублирует его материальный носитель.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 65 ч.3,4,5 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе: 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателей о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя определяющим и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. При этом взыскатели не были лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий. Ссылка на действия, которые в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил, и доказательства того, что они могли привести к исполнению решения суда, в результате чего нарушены права административных истцов, ими не приведены.

Согласно представленным материалам дела заявление о розыске имущества должника взыскателями не подавались, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания, для объявления исполнительного розыска. Сведений о наличии у должника имущества, требующего проведения розыскных мероприятий, материалы дела не содержат.

Ссылка на письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17 июня 2009 года № 12/01-8944-АП «Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников», является несостоятельной, так как письма ФССП не являются нормативными документами и не имеют статуса официального документа, данное письмо носит рекомендательный характер, а также регламентирует работу судебного пристав-исполнителя по розыску, аресту и изъятию принадлежащих должникам мобильных телефонов, поэтому суд не связан положениями указанного письма.

Статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности действий должностного лица при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ является правильным.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова