Дело № 2-2390/2022
34RS0004-01-2022-002855-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Сиденко П.В.,
«19» октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, №, государственный регистрационный знак <***>, не было передано финансовому управляющему ФИО2 для последующего включения его в конкурсную массу должника. Указывает, что данным имуществом фактически завладел ответчик. Добровольно ответчик имущество не передает, на его требования не отвечает.
Просит суд истребовать путем изъятия из незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет темно-голубой в пользу финансового управляющего ФИО2, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где возражал против удовлетворения требований истца, поскольку никогда не владел спорным транспортным средством и собственником заявленного к истребованию имущества не является.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влекут к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 4).
Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 19.12.2019 года № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN №, 2007 года выпуска, цвет темно-голубой, с государственными регистрационными знаками №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 7). Однако, данное транспортное средство не было передано финансовому управляющему ФИО2 для последующего включения его в конкурсную массу должника.
Основанием иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 указывает положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Таким образом, определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, было ли приобретено имущество ответчиком ФИО3 за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Вместе с тем, истец вопреки положениям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что имущество находится во владении ответчика ФИО3.
Исходя из материалов дела, спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN № государственный регистрационный знак №. Информация о перерегистрированных/снятых с регистрационного учета транспортных средств в отношении ФИО1 отсутствует. Кроме того, регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведением о смерти ФЛ.
Ссылка истца на то, что у него имеются основания полагать, что спорным имуществом завладел ответчик ФИО3, голословны и доказательствами не подкрепляются.
Также судом учтено, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности, истцом не представлено.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2022 года.
Председательствующий: О.В. Озаева