Дело № 2-201/2023 74RS0002-01-2022-004663-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг юриста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт СТОА. Направление на ремонт транспортного средства и денежные средства не были ответчиком выданы, тогда истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей. Однако требования истца ответчик не выполнил. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.
Третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО5 (страховой полис №).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО7 (страховой №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО5 с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством электронной почты направило в экспертную организацию письмо с просьбой согласовать выездной осмотр транспортного средства, дату и время.
ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, а также сообщило, что истец может представить транспортное средство на осмотр в будние дни по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФИО5 с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе заявителя.
ФИО5 в ответ на поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решений по заявленному событию до предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО5 с заявлением о взыскании расходов по проведению дефектовки транспортного средства.
Однако требования истца ответчик не выполнил. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, нотариальных расходов за заверение копий документов, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
По инициативе ФИО6 организовано проведение осмотра транспортного средства истца в ФИО8
ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО6 об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства в связи с тем, что по указанным в обращении контактам связаться с истцом не удалось.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение рецензии на представленное заявителем экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, в ФИО9».
Согласно рецензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям положения № 755-П и положения № 433-П, в связи с чем является не допустимым для определения размера ущерба.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО6, ФИО3 обратилась в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей, а также с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам в регионе.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2
Из заключения эксперта № ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам в регионе без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ИП ФИО2, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что страховая компания не организовала в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать у страховой компании возмещения без учета износа и в полном объеме.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер не доплаченного страхового возмещения ответчиком составляет в размере <данные изъяты>
Кроме того, требования о взыскании расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перераспределения данных расходов у суда не имеется.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что доверенность содержит полномочия на представление интересов истца во всех органах, организациях любых форм собственности, у любых физических и юридических лиц и может быть в дальнейшем использована повторно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.