Решение по делу № 2-3678/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3678/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003233-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Центр долгового управления" об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова VIN №, номер двигателя <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ Н.С.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии она своевременно не поставила его на учет в ГИБДД, при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение. Считает, что в данном случае нарушены ее права как собственника данного автомобиля, просит отменить запрет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что автомобиль находился в аварийном состоянии, транспортировался при помощи эвакуатора, для ремонта ею также был приобретен аналогичный автомобиль «донор» для использования на запчасти, ремонт осуществляли с супругом самостоятельно. Просит исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Н.С.Б. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у взыскателя отсутствует интерес в реализации приобретенного истцом автомобиля.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Фоминская И.П., в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между ней и ФИО1 действительно заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Представитель ООО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 37 280 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения своих доводов, истцом представлены суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер ИП ФИО3 в соответствии со ст. 990-1004 ГК РФ оформил в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя 3789701 за 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис ОСАГО, уплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП № Н.С.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Н.С.Б. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При этом судом установлено, что регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд, как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления СПИ о запрете на регистрационные действия а отношении транспортного средства) спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, посредником ИП ФИО4, ФИО1 транспортное средство передано истцу. Заключенный договор соответствует правовым нормам, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля истца также подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ № на транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>.

Истцом предпринимались меры по регистрации спорного автомобиля, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное транспортное средство прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных копий исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомашины и фактической передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность ФИО1 до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, а также с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Н.С.Б., на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Центр долгового управления" об освобождении имущества от наложенных ограничений удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3678/2023