Дело №

УИД №RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда <адрес> Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО3, … года рождения, уроженки с. … … района … области, гражданки РФ, …, …, имеющей на иждивении …, зарегистрированной по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. …, фактически проживающей по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. … кв….,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанесла …, причинившие …, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 … года в … часа минут, находясь по адресу: … область … район пгт. …, ул. …, д. …, нанесла С. (данные скрыты) С., тем самым причинила …. По заключению судебно-медицинского обследования № … от … года у С., … г.р., выявлена (данные скрыты), что подтверждается данными объективного осмотра при поступлении в … «…» г. …; данными … без номера от … г., а также данными оперативного вмешательства от … г. ((данные скрыты)) «...(данные скрыты)»; Указанная (данные скрыты) могла образоваться от однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, однако, ввиду недостаточного описания в представленных документах морфологических признаков указанной … ((данные скрыты)), конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Данное … является опасным для жизни, в соответствии с действующими нормативными документами {«Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … г. № …, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п…). квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Выявлен (данные скрыты) (данными … без номера от … г.), который мог образоваться от однократного воздействия какого-то твердого предмета, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше … процентов) и по этому признаку, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … г. № …, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п. …), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Выявлена (данные скрыты), которая могла образоваться от однократного воздействия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, однако, ввиду недостаточного описания в представленных документах морфологических признаков указанной … ((данные скрыты)), конкретно высказаться о характере травмирующего предмета, о связи данной … с перенесенным (данные скрыты), не представляется возможным, а, следовательно, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Выявлены: (данные скрыты); (данные скрыты); которые могли образоваться не менее чем от …-х … воздействий, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), в соответствии с действующими нормативными документами {«Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … г. N…. …; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п…) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ввиду недостаточного описания в представленных документах морфологических признаков указанных … ((данные скрыты)), конкретно высказаться о механизме образования данных …, о характере травмирующего предмета не представляется возможным. В представленных документах данные … характеризуются как «…». Выявлена (данные скрыты), которая могла образоваться от воздействия предмета, имеющего … или выраженную.. и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … г. № …, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п. …), квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все выше перечисленные … могли образоваться в срок, который не противоречит указанному в описательной части постановления, т. е. … <адрес> (данные скрыты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от … г. № …, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от … г. № …, п….), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако, ввиду отсутствия детального описания в представленных документах морфологических признаков … ((данные скрыты)) и … ((данные скрыты)) на момент поступления в ГБУЗ «Крапивинская РБ» … г. высказаться о сроке и о механике образования данных …, о характере … предмета (предметов), о количестве … не представляется возможным.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол № … от … г. (л.д. 4).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному адресу, согласно отчета об отправлении – неудачная попытка вручения корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В объяснениях, данных …. г., поясняла, что … года в … время находился дома по адресу: … область … район пгт. … ул. …, д. …, в это время дома находился С., они находились в состоянии опьянения, произошла ссора, она нанесла … С. несколько (данные скрыты) (л.д. 33).

УУП ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В объяснениях, данных … г., показал, что … года в … часа … минут находился по адресу: пгт. … ул. …, д. …, где также находилась ФИО3, его бывшая сожительница, стала наносить (данные скрыты), от чего он испытал … (л.д.34).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей6.1.1КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных встатье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 4), определением о продлении срока проведения административного расследования от … г. (л.д.5), определением № … от …. г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), информационным письмом СУ СК от … г. (л.д.8), постановлением о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от … г. (л.д.13), копией протокола очной ставки от … г. (л.д.14-17), копией протокола очной ставки от … г. (л.д.18-21), копией протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО3 от … г. (л.д.22-28), объяснением ФИО3 от … г. (л.д.33), объяснением С. от … г. (л.д.34), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от … г. (л.д.38), заключением эксперта № … от … г. (л.д.39-42).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО3 на нанесение повреждений С., а именно, осуществляя действия, в виде нанесения …, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде …, а также (данные скрыты) С. и желала их наступления. Именно от действий ФИО3 наступили указанные последствия и С. испытал.. .

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует пост.6.1.1КРФобАП. В соответствии сост.6.1.1КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО3 по нанесению телесных повреждений С. были причинены …, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие …, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к аналогичной административной ответственности не привлекалась (л.д. 9-10).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО3, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО3 назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО3, в соответствии с п. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальном размером санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (… года рождения, уроженку с. … … района … области, … область, … район, пгт. …, ул. …, д. …, фактически проживающей по адресу: … область, … район, пгт. …, ул. …, д. … кв…., паспорт … выдан … …) предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН …, р/сч. … в ГРКЦ ГУ Банка России по КО <адрес> БИК …, ОКТМО: … КПП …, КБК …, УИН …; КБК ….

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, она может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с даты получения или вручения его копии.

Председательствующий Прокудина С.А.