УИД: 78RS0020-01-2021-004558-82
Дело № 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 мая 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 2404955 от 26.08.2022,
представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности РГ-Д-55/22 от 11.01.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности РГ-Д-559/22 от 21.01.2022,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко (до изменения фамилии ФИО6) Д.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.36 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 109 600 рублей, неустойку в размере 65 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рубль 36 копеек, судебные расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 10.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля БМВ 1181, г.р.з. № 0, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которой ДТП признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 руб. Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 141 100 руб., с целью урегулирования спора истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако доплату страховая компания не произвела, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-84).
Третье лицо АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1 л.д.243-245), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2021 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, г.р.з. № 0, под управлением водителя и собственника ФИО8, и автомобиля БМВ 1181, г.р.з. № 0, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и под ее управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 (т. 1 л.д.10).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
15.06.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 91-93).
15.06.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № 0 (т.1 л.д.104-107).
16.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 643 (т.1 л.д.108).
Истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 0 от 27.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 141 100 рублей, величин утраты товарной стоимости в размере 31 428 рублей (т.1 л.д.12-44).
Стоимость оценки составила 5000 рублей, оплаченных истцом 29.06.2021 (т.1 л.д.45).
30.06.2021 истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 856 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 31 428 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.46,109).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-21-110457/5010-007 от 25.08.2021 в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94 400 рублей отказано (т.1 л.д. 47-52).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа составляет 52 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 817 730 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертном не рассчитывалась поскольку полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила (т.2 л.д.6-20)
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Анализируя имеющееся в деле заявление истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку истец явно указал на способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, у страховщика имелись основания для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.97).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (т.2 л.д. 178,179) была назначена судебная трасологотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» (т. 2 л.д.181,182).
Как следует из экспертного заключения № 0 от 18.01.2023,по первому вопросу установлено, что в результате ДТП от 10.06.2021 на ТС БМВ, г.р.з. № 0, могли образоваться механические повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам и установленному механизму столкновения в следующем объеме: боковина задняя левая – деформация; колесный диск задний правый – задиры, срезы материала; шина задняя правая – срез материала; облицовка бампера заднего – сред материала, повреждение ЛКП; дверь задняя правая – повреждение ЛКП; колесная арка задняя наружная правая – деформация. По второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 с учетом округления составила: без учета износа 178 600 рублей, с учетом износа – 156 300 рублей (т.2 л.д.185-207).
Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.
В судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО11, экспертное заключение поддержал по обстоятельствам, изложенным в нем.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для назначения повторной экспертизы судом по доводам представителя ответчика не установлено.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО3 № 0 о технической обоснованности выводов заключения № 0 эксперта ФИО11 по гражданскому делу № 2-805/2022 от 21.04.2023 судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение дано лицом, у которого отсутствовали полномочия по даче указанного заключения, к участию в деле в качестве специалиста судом не привлекался, за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ судом не предупреждался, так же как его компетенция судом проверена быть не может.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 109 600 рублей (156300-46700).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги страхования подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя их следующего расчета: 109600х1%х60 дн.(с 06.07.2021 по 04.09.2021), что составляет 65 760 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление об уменьшении размере неустойки представителями ответчика не заявлялось.
Кроме того, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 54800 рублей (109600/2).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 228), поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей (л.д.36-37).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 39 000 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей (т.2 л.д. 228).
Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 109 600 рублей, неустойку в размере 65 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54800 рублей, судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, судебные расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина