Решение по делу № 2-2434/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике ФИО1,,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба 67 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2022г. в 15 часов 50 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО3, управляющей автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № АИ-1140 от 15.11.22г. стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет - 67100,00 руб. За составление независимой оценки истцом было уплачено 3 500,00 руб. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный сред, размер которого она оценивает в 10 000,00 руб. Поскольку причиненный истцу вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2022г. в 15 часов 50 минут у <адрес>, вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № о делу об административном правонарушении от 27.08.2022г., на основании которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб. (л.д. 8).

Из указанного постановления следует, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП от 22.08.2022г., а также в акте осмотра транспортного средства № АИ-1140, составленного 08.11.2022г. (л.д. 23).

Согласно экспертного заключения № АИ-1140, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.08.2022г. составляет 67 100,00 руб. (л.д. 10-32) За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500,00руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 8а).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 100,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем из существа заявленных требований следует, что их основанием является деликтное обязательство материального характера.

Кроме этого, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемом случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 105,00 руб., излишне уплаченная согласно операции-онлайн Банк ВТБ (ПАО) от 20.12.2022г. в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 100,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105,00 руб., уплаченную согласно операции-онлайн Банк ВТБ (ПАО) от 20.12.2022г. в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.