Дело № 2-760/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000622-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием представителя истца адвоката Соловьевой В.Ю.

представителя ответчика и третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки , государственный регистрационный номер №, припаркованный у дома <адрес>, в размере 122 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании расходов по подготовке отчета об оценке– 4 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 24 000 рублей.

Определением от 01.07.2025, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Служба Единого Заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «СЕЗ»).

В обоснование указано, что 31.10.2023 автомобиль истца HYUNDAY IX35, государственный регистрационный номер <***> был припаркован у дома №67 по ул.Садовая в г.Гусь-Хрустальный на муниципальной территории. Выйдя из квартиры и подойдя к автомобилю, ФИО2 увидела, что на ее автомобиль истца упала большая часть ствола дерева. В результате падения дерева автомобиль получил следующие технические повреждения: несколько вмятин капота в центре, вмятины на левой боковой панели в районе центральной стойки на площади 0,03 кв.м, несколько вмятин на панели крыши площадью 0,01 кв.м. Согласно письму МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 13.11.2023 по данному факту была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке№ право требования возмещения ущерба без учета износа деталей составляет 122 300 рублей. Представитель ответчика при осмотре автомобиля присутствовал, подписал акт осмотра транспортного средства от 14.02.2025, замечаний не высказал. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Соловьевой В.Ю.

Представитель истца по ордеру (л.д.82) адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы. Полагала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО2 переживала за поврежденный автомобиль, не смогла своевременно приступить к выполнению трудовых обязанностей, долго ждала сотрудников полиции. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и третьего лица МКУ «СЕЗ» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, представила письменный отзыв (л.д.75), доводы которого поддержала. При этом не отрицала, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Отметила, что на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> имеются парковочные места, вблизи указанного дома расположена платная парковка. Считает, что повреждение автомобиля произошло из-за неосмотрительности самого истца, припарковавшего транспортное средство непосредственно под деревом на территории озеленения, что является нарушением Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 №26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В силу п. 1.3 Правил, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.5.12 и п.5.13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 №26/2, сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории, по согласованию в соответствии с пунктом 18.6 настоящих Правил.

Если контракт (договор) не заключен, собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, на территории которой находится объект, земельный участок.

Согласно п.18.1 Правил, охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из материала проверки КУСП № от 32.10.2023 (л.д.63-74) в МО МВД России» Гусь-Хрустальный» поступило сообщение ФИО3 (ул.Садовая, 67) о повреждении автомобиля. Согласно объяснению ФИО2 от 31.10.2023 следует, что в ее собственности находится автомашина , государственный регистрационный номер №, которую она обычно паркует позади своего дома. 30.10.2023 она приехала домой и поставила как обычно машину сзади своего дома, напротив окон своей квартиры. 31.10.2023 около 9 час. она обнаружила, что на ее автомобиль упал большой сук с рядом стоящего дерева, в результате чего образовались следующие повреждения: вмятина капота, вмятина на крыле с водительской стороны, вмятина на крыше около лобового стекла. С целью фиксации факта повреждения автомобиля она сообщила о случившемся в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2023 следует, что объектом осмотра является автомобиль , государственный регистрационный номер <***>. Местом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от дома <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки ФИО11 коричневого цвета №. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крыше с водительской стороны посредине, вмятина на крыше посредине около лобового стекла (л.д.66).

13.11.2023 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес истца направлено сообщение о списании материала в специальное номенклатурное дело, так как данное обращение не содержит информации о каком-либо административном или уголовном правонарушении или преступлении. Рекомендовано обратиться в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Из пояснений представителя истца, ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представленного стороной истца скриншота с публичной карты г. Гусь-Хрустальный (л.д.55-56,92,93), а также фотографий с места происшествия следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало, между проселочной дорогой и тротуаром, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, т.е. за пределами земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ответчиком указанный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

По сообщению председателя правления ТСН «Садовая-67» от 24.06.2025 (л.д.94), обращение о спиле дерева, часть которого упало на автомобиль ФИО2 в МО г.Гусь-Хрустальный (МКУ «Служба Единого Заказчика») было в устной форме (по телефону). 21.06.2024 было повторное обращение (в письменной форме) в МО г.Гусь-Хрустальный (МКУ «Служба Единого Заказчика») о упавшем дереве и оценке состояния деревьев вдоль МКД <адрес> (вдоль проезжей части) и необходимости принять меры, так как они несут угрозу обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом № от 21.06.2024 (л.д.95).

Из письма МКУ «Служба Единого Заказчика» от 22.07.2024 исх. 1129/01-14 следует, что с выездом на место установлено, что указанное дерево распилено, порубочные остатки вывезены. По вопросу состояния деревьев, растущих на муниципальной земле с фасада дома, проведено обследование и установлено, что некоторые деревья подлежат спиливанию и кронированию. Они внесены в план работ по спиливанию (кронированию) сухих и аварийных деревьев, в порядке очередности на дату поступления обращения (л.д.111).

Доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации МО г.Гусь-Хрустальный по своевременному спилу сухостойного дерева, произрастающего на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, повреждено имущество истца, в связи с чем на администрацию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный, судом отклоняются, как не состоятельные. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение указанных Правил, как и доказательств наличия дорожных знаков, запрещающих парковку в месте произрастания сухостойного дерева, суду ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет от 19.02.2025 №В-08/25 об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству: , государственный регистрационный номер №, выполненный ЧПО ФИО4, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 122 300 рублей (л.д.15-35-41).

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 122 300 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что финансовым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный является Финансовое управление администрации МО г. Гусь-Хрустальный, а также в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке выполнен лишь в 2025 году, что может свидетельствовать о большем количестве обнаруженных специалистом повреждений автомобиля истца и соответственной большей оценке ущерба, судом отклоняются, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2025 повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2023 (л.д.66-67), составленного в рамках проведенной ОМ МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту повреждения автомобиля истца (КУСП № от 31.10.2023), т.е. в день ДТП. При этом доказательств, что указанные ЧПО ФИО4 в акте осмотра от 04.02.2025 повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам причинения вреда, указанным в материале проверки, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099,1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора не вытекают из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения указанного закона при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Других оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следует отметить, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП, законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что по вине администрации, выразившейся ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному выявлению и спилу аварийных деревьев, произрастающих на землях общего пользования, ФИО2, как собственнику автомобиля, на который упало дерево, был причинен имущественный вред.

Личные неимущественные права ФИО2 в результате повреждения автомобиля из-за падения дерева нарушены не были, вред здоровью ФИО2 не причинен. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, переживала за поврежденный автомобиль, не смогла своевременно приступить к выполнению трудовых обязанностей, долго ждала сотрудников полиции, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Возможные неудобства в передвижении в период ремонта автомобиля прав на компенсацию морального вреда не порождают.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен имущественным правам ФИО2, личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО2 не нарушены, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшему к ДТП, и нравственными страданиями, которые, как указывает сторона истца, были понесены ФИО2, не установлена, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.7,37-38,42).

Кроме того, интересы истца в суде по ордеру представляла адвокат Соловьева В.Ю. на основании ордера №001195 от 27.05.2025 (л.д.82), которая принимала участие в трех судебных заседаниях и подготовке к судебному заседанию. За представление интересов истца в адвокатский кабинет Соловьевой В.Ю. истцом внесено 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №36 от 27.05.2025 в сумме 8 000 рублей, №35 от 29.05.2025 в сумме 16 000 рублей (л.д.38,110).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла положений ст.94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Финансовому управлению администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение с ответчика процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и не превышающей размеры гонораров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 122 300 рублей, в возмещение судебных расходов - 36 669 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 4 669 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 28 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025