Дело № 2-1511 /2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО7 суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании списать задолженность, вернуть денежные средства, произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском кФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – в 1/2 доле, ФИО6 – в 1/2 доле; обязать ООО «Доминант» издать соответствующее распоряжение о начислении истцу оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги путем выставления платежного документа на имя истца пропорционально определенной доле; исключить истца из солидарных ответчиков по обязательствам оплаты за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, начисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиковМУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант» произвести списание задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности перед МУП «ДЖКХ городского округа <адрес>» пропорционально начисленным суммам в полном объеме; обязать ответчика ООО «Доминант» вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 2359,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчикаМУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 66416,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчиковМУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант» произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:<адрес>, было предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении помимо истца по месту жительства зарегистрированы сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сестра ФИО6 и дочь сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в жилом помещении проживают лишь истец и ее сын.

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ее сестрой не достигнуто.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с ФИО5 задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, незаконно производились удержания из заработной платы истца, которые перечислялись в пользу взыскателей МУП «тепло Коломны объединенные инженерные системы» (40019,69 руб.), МУП «ДЖКХ городского округа <адрес>» (26397,12 руб.) и ООО «Доминант» (2359,77 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ «ДЖКХ городского округа Коломна Московской области» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением, в котором просила списать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме списание задолженности произведено не было.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ответчикиФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант», третьи лица Администрация Городского округа Коломна Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Юникон», ООО «Каширский региональный оператор», УИЗО Администрации Городского округа Коломна Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, факт участия в судебном заседании представителя истца по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, поступление в адрес суда заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что на ее имя направляются квитанции с указанием задолженности по лицевому счету с требованиями оплатить данную задолженность, предупреждения о последующем взыскании задолженности в принудительном порядке. В спорном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в течение примерно 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года является ответственным квартиросъемщиком. Полагает, что ответчикиМУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант» сознательно нарушили права истца, получая по исполнительным производствам взысканные с нее денежные средства в период после признания истца несостоятельной (банкротом), так как им было известно о рассмотрении дела о несостоятельности ФИО5 Арбитражным судом <адрес>. Если бы кредиторы предъявили требования в данном деле, то взыскание на заработную плату должника не обращалось бы.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая указанные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем ФИО5 в жилое помещение вселяются ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО6 и племянница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО5 и ее сестра ФИО6, их дети ранее так же были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Фактически в жилом помещении проживают лишь истец и ее сын.

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, ООО «Доминант» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>.

До ООО «Доминант» управляющей организацией жилого дома являлось МУП «ДЖКХ городского округа <адрес>», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ее сестройво внесудебном порядке не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 в части определения порядка и размера участия ФИО5 и ФИО6 в расходах по внесению оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения в размере по 1/2 доле от общего размера оплаты за каждой.

При этом суд не находит оснований для определения указанного порядка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки и порядок внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем определение порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с открытием отдельного лицевого счета за прошедший период времени не представляется возможным.

Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для заключения ООО «Доминант» с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, отдельных соглашений о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2002 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на имя ФИО5 открыт лицевой счет, и согласно доводам искового заявления на лицевом счете имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления должника ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что действия ответчиков по включению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в лицевой счет по жилому помещению являются незаконными, и указанная задолженность подлежит исключению из лицевого счета пропорционально размеру начислений на истца.

Суд с доводами искового заявления не соглашается, поскольку в силу приведенных нормативных положений и их разъяснений задолженность, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ на едином лицевом счете, является не единоличным обязательством ФИО5, а также солидарным обязательством других зарегистрированных в жилом помещении лиц, сведений о признании которых несостоятельными (банкротами) в материалы дела не представлено. Более того, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является текущим обязательством.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части обязания ответчиков произвести списание задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности перед МУП «ДЖКХ ФИО7 округа <адрес>» пропорционально начисленным суммам в полном объеме.

Уточненные исковые требования в части обязания ответчика ООО «Доминант» вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 2 359,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, обязания ответчика МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 66 416,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; обязания ответчиков МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ООО «Доминант» произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению.

Так,согласно подп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, согласующихся с материалами дела,в период с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов о взыскании с ФИО5 задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, незаконно производились удержания из заработной платы истца, которые перечислялись в пользу взыскателей МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (40 019,69 руб.), МУП «ДЖКХ городского округа Коломна Московской области» (26 397,12 руб.) и ООО «Доминант» (2 359,77 руб.).

Истец полагает, что указанные суммы денежных средств подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд с доводами истца не соглашается.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период проведения процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов, в число которых входили МУП «ДЖКХ ФИО7 округа <адрес>»,ООО «Доминант»,МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», к должнику не предъявлялись, то есть денежные средства с нее в пользу кредиторов не взыскивались.

При этом сведений о направлении финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя копии судебного акта о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Никаких исключений для заработной платы данные нормы не содержат.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (с учетом особенностей применения имущественного (исполнительского) иммунитета к некоторым видам имущества) (п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П).

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следовательно, заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины прожиточного минимума должника.

Как следует из материалов дела, денежные средства, составляющие часть заработной платы, которые были перечислены ответчикамза период с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись денежными средствами, на которые обращалось взыскание в целях погашения задолженности ФИО5 по исполнительным производствам, перечислялись ответчикам, которые являлись взыскателями по исполнительным производствам, кредиторами должника ФИО5 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).

При этом начисляемая ФИО5 заработная плата должна была быть включена в конкурсную массу должника и впоследствии распределена между теми же юридическими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, которые были взысканы в их пользу в счет погашения задолженности ФИО5 по судебным приказам. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни финансовый управляющий ФИО5, ни она лично до окончания процедуры реализации имущества мер по прекращению обращения взыскания на средства заработной платы и по извещению взыскателей о рассмотрении дела о несостоятельности ФИО5 не предпринимали.

Денежные средства были перечислены взыскателям во исполнение обязательств, которые на момент их перечисления прекращены не были.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 – в 1/2 доле, ФИО6 – в 1/2 доле.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для заключения ООО «Доминант» с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, отдельных соглашений о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко