ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 7 апреля 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 54 649,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,50 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ФИО2 не исполнил свои обязательства по данному договору кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 54 649,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 497,95 рублей, задолженность по процентам в размере 26 151,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность в порядке искового производства.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией согласия заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о предоставления потребительского кредита и кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления «кредитных карт» (Общие условия договора потребительского кредита), тарифами ПАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам», выпиской по счету, расчетом суммы задолженности подтверждается предоставление ПАО «Лето Банк» ответчику кредита в размере 30 000 рублей сроком 30 лет под 19,90% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, а также факт использования ответчиком ФИО2 денежных средств из предоставленной ему банком суммы кредитования.

Из Устава банка следует, что фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме.

Неисполнение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что до обращения в Самарский районный суд г. Самары с рассматриваемым иском истец обращался к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании указанной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в размере 54 649,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова