Административное дело №

(№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «11» января 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 января 2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области 07 октября 2021 года, о взыскании с должника ФИО3 кредитной задолженности. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 января 2022 года по 05 декабря 2022 года; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 14 января 2022 года по 05 декабря 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14 января 2022 года по 05 декабря 2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14 января 2022 года по 05 декабря 2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 января 2022 года по 05 декабря 2022 года.

В связи с чем, административный истец просил суд признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 незаконным и обязанность последнего устранить допущенные нарушения, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Однако в просительной части административного искового заявления содержится заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д.2-5).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 указанного Закона).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), согласно требованиям которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 14 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного 07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, предметом исполнения которого являлась задолженность по договору займа в размере 3 263 рубля 48 копеек (л.д.92-94).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 января 2022 года, представленным по запросу суда и исследованным в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в период с 14 января 2022 года по 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, УМВД России (миграционная служба), в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, с целью розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также запросы в ЗАГС и ФСИН (л.д.78-90).

В виду того, что из Федеральной налоговой службы России и ПАО «Сбербанк России» 17 января 2022 года и 11 февраля 2022 года соответственно в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области поступили сведения о наличии денежных средств на счетах должника в банке, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 860 рублей 00 копеек были перечислены через депозитный счет и сумма задолженности ФИО3 по договору займа была уменьшена с 3 463 рублей 48 копеек до 2 603 рублей 48 копеек (л.д.78, л.д.82, л.д.83, л.д.88, л.д.89).

Также 17 января 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, в связи с установлением наличия зарегистрированного на имя должника автомобиля, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 26 января 2022 года, в связи с установлением наличия зарегистрированного права на квартиру – постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.79).

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 с участием судебного пристава по ОУПДС Т. с целью исполнения требований исполнительного документа была осуществлена проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает, однако на момент осуществления выхода по месту жительства она не находилась (л.д.96).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена, по следующим основаниям:

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированное за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, иные источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, осуществлена проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту ее жительства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайств о розыске имущества должника ООО МФК «ОТП Финанс» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении кредитной задолженности не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действий в связи с устранением таких оснований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 января 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.