дело №а-5227/2023

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК от отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитета городского хозяйства администрации <адрес> обратился в суд с вышеобозначенным административным иском в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении комитета городского хозяйства администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО-Проект», по примыканию земельного участка КН №, под автостоянку, к <адрес>, в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный», и обязать комитет выдать ФИО3 разрешение на производство работ по организации въезда-выезда на указанный земельный участок.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Комитет с вынесенным Постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Основанием, затрудняющим исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в установленный срок, является то, что ведение и организация деятельности по выполнению возложенных на Комитет задач, осуществляется из бюджета администрации <адрес>.

Принятие и расходование бюджета муниципального образования <адрес> является исключительной компетенцией муниципального образования <адрес>. При этом за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета <адрес> отвечает администрация <адрес>, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы.

Следовательно, администрация <адрес> не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет <адрес> и занимается только исполнением бюджета в том виде, в котором бюджет был утвержден решением Ставропольской городской Думы. Таким образом, при отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства по осуществлению согласования проектных решений и производству работ по организации въезда-выезда на указанный земельный участок, администрация <адрес> фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений.

Решением Ставропольской городской Думы расходование денежных средств на устранение нарушений законодательства по осуществлению согласования проектных решений и производству работ по организации въезда-выезда на земельный участок КН 26:12:012102:11 в деятельности комитета не предусмотрено вообще.

Комитетом была подана апелляционная жалоба дата на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Впоследствии дата комитетом подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В связи с осуществлением предоставленных процессуальным законодательством прав на обжалование решения суда первой инстанции, исполнение решения суда и требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства не представлялось возможным.

Считает, что наложение на комитет исполнительского сбора как меры ответственности неправомерно и необоснованно, так как исполнение обязанностей, установленных решением суда и сроки исполнения решения суда не зависят от комитета.

Просит суд освободить комитет городского хозяйства администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от дата, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от дата.

Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что Комитет рассчитывал на положительное решение суда кассационной инстанции по их жалобе, однако определением от дата в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, и с указанного момента времени для исполнения судебного акта было недостаточно.

Административный ответчик судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по СК ФИО2, представитель УФССП России по СК, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата №а-7026/2022.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата на Комитет возложена обязанность согласовать проектное решение, разработанное ООО «АО-Проект», по примыканию земельного участка КН №, под автостоянку, к <адрес>, в 528 квартале <адрес> в районе рынка «Южный», и выдать ФИО3 разрешение на производство работ по организации въезда-выезда на указанный земельный участок.

дата судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Комитет градостроительства администрации <адрес>, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником дата о чем на постановлении имеется отметка со штампом Комитета.

Административный ответчик утверждает, что неисполнение вызвано реализацией процессуального права на обжалование судебного акта в кассационном порядке. Между тем указанные доводы не состоятельны, поскольку еще дата Пятый кассационный суд общей юрисдикции дал ответ о том, что коллегией по административным делам дата рассмотрена кассационная жалоба и оставлена без удовлетворения.

Кроме того административный истец ссылается на бюджетное законодательство, согласно которому деятельность Комитета финансируется из соответствующего бюджета муниципального образования <адрес>, а расходование бюджета является исключительной компетенцией муниципального образования <адрес>, в связи с чем Комитет лишен возможности самостоятельно исполнять обязательства, не заложенные в бюджет.

Между тем, суд полагает и данные доводы не состоятельными, поскольку решением суда от дата на ответчика были возложены обязанности не связанные с имущественными требованиями и не требующие отдельного финансирования из бюджета.

Лишь дата судебным приставом-исполнителем обоснованно и на законном основании вынесено постановление о взыскании с Комитета градостроительства исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку административный истец не предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, и доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по основаниям, не зависящим от административного истца суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что Комитет в отдел судебных приставов с какими-либо ходатайствами либо доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения судебного решения, с заявлением о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета городского хозяйства администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдера судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК от отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 60643/23/26037-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023

Судья С.В. Рогозин