47RS0№-72

Дело № (2-5419/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М Стиль», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя». В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 492 182 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем наручных часов Hublot Classic Fusion Titanium Blue, серийный №. Часы были приобретены в 2019 году и имеют мировую гарантию 3 года с момента приобретения, которая действует до ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации истец стал замечать, что часы отстают в один час времени на 15-20 секунд, в сутки отставание достигало до 8 минут, в связи с чем истец обратился в службу поддержки на сайте www.hublot.com, где истцу было предложено сдать часы в официальный сертифицированный компанией Hublot на территории Российской Федерации сервисный центр «М Стиль» (бренд Mercurу), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для проведения гарантийного ремонта часов. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в сервисный центр Mercurу и сдал часы на диагностику. В договоре на диагностику и обслуживание был указан характер дефекта проявляющегося в отставании часов, дефекты корпуса, срок проведения ремонта не более 45 дней и наличие документов гарантии, для дальнейшего направления часов в ООО «Сервис Центр» с целью проведения диагностики и обслуживания, для проверки качества и выявления причины появившегося дефекта, выраженного в отставании часов. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо от центра Mercurу со сметой ремонта, в котором была указана цена ремонта в размере 37 858 руб., что часы не имеют документов о гарантии и были указаны результаты диагностики: «Царапины и забоины на корпусе, безеле и застежке. Царапины на антибликовом покрытии стекла. След удара на ушке корпуса на 7 часов. Небольшое смещение циферблата. Сбиты регулировки точности хода. Соглашаясь на реставрацию внешнего вида часов, клиент должен принимать во внимание, что реставрация до стокового состояния (как из магазина) в условиях СЦ невозможна. Стокового состояния часов можно достичь только при замене поврежденных частей корпуса на новые. В процессе диагностики полная разборка изделия не проводилась. В процессе ремонта после полной разборки возможно выявление скрытых дефектов. В случае изменения сметы и/или срока ремонта, в связи с выявлением скрытых дефектов мы Вас проинформируем». Ответным письмом истцом были направлены гарантийные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило письмо от центра Mercurу, что данный ремонт не может быть признан гарантийным, так как на корпусе часов имеются признаки механического воздействия (След удара на ушке корпуса на 7 часов. Небольшое смещение циферблата). ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от сервисного центра Mercurу письмо, в котором было заключение по результатам проверки качества ООО «Сервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «результат проверки» указано, что выявлено небольшое смещение циферблата, сбиты регулировки точности хода, в результате механического воздействия выбиты и свободно перемещаются по механизму оба винта крепления механизма к корпусному кольцу (механизм не закреплен в корпусе часов). При этом полная разборка изделия не проводилась. Данное заключение несет вероятностный характер предполагаемых причин возникновения недостатков, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по электронной почте к производителю часов, в котором сообщил, что сервисный центр Mercurу неправомерно отказал ему в гарантийном ремонте, а также обратился в Роспотребнадзор с просьбой проверить действия сервисного центра на предмет нарушения прав истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца к производителю официальный сервисный центр Mercurу выполнил гарантийный ремонт часов, о чем истцу сообщили по телефону. Поскольку срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», был нарушен на 107 дней, а досудебную претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения, в которых указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а часы Hublot (серийный №) не имели производственного дефекта, в связи с чем не подлежали гарантийному ремонту, о чем неоднократно был уведомлен истец. Также указал, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт часов не может быть произведен в рамках гарантийных обязательств изготовителя, однако, по согласованию с компанией Hublot, будет безвозмездным. Истец дал согласие на выполнение работ, которые были завершены в согласованный сторонами 45-дневный срок. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис Центр», которое о рассмотрении дела извещено, представителя в суд не направило, представило возражения на иск, в которых пояснило, что дефекты на часах не носили производственного характера, в связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные указанным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем наручных часов Hublot Classic Fusion Titanium Blue, серийный №, часы подарены ему в 2019 году, имеют мировую гарантию 3 года. Из доводов иска усматривается, что во время эксплуатации истцом выявлены недостатки, а именно: часы отстают в один час времени на 15-20 секунд, в сутки отставание достигало до 8 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сертифицированный компанией Hublot на территории Российской Федерации сервисный центр «М Стиль» (бренд Mercurу), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, для проведения гарантийного ремонта часов.

ООО «М Стиль» приняло изделие для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М Стиль» уведомило истца о невозможности проведения гарантийного ремонта, поскольку в результате диагностики установлено, что часы Hublot Classic Fusion Titanium Blue, серийный №, не имеют производственного дефекта, выявленные неисправности (отставание часов, множественные царапины и забоины на корпусе и застежке, мелкие царапины на стекле) являются следствием механического воздействия на часы в процессе их эксплуатации и не подлежат устранению по гарантии, о чем истцу выдано заключение ООО «Сервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также смета ремонта.

По результатам представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: «Царапины и забоины на корпусе, безеле и застежке. Царапины на антибликовом покрытии стекла. След удара на ушке корпуса на 7 часов. Небольшое смещение циферблата. Диск календаря соприкасается с циферблатом. Сбиты регулировки точности хода (часы сильно отстают). Низкая амплитуда колебаний узла баланса. В результате механического воздействия выбиты и свободно перемещаются по механизму оба винта крепления механизма к корпусному кольцу (механизм не закреплен в корпусе часов). Соглашаясь на реставрацию внешнего вида часов, клиент должен принимать во внимание, что реставрация до стокового состояния (как из магазина) в условиях СЦ невозможна. Стокового состояния можно достичь только при замене поврежденных частей корпуса на новые. В процессе диагностики полная разборка изделия не проводилась. В процессе ремонта после полной разборки возможно выявление скрытых дефектов. В случае изменения сметы и/или срока ремонта, в связи с выявлением скрытых дефектов мы Вас проинформируем». Стоимость общего ремонта согласно смете – 37 858 руб., рекомендованных работ – 47 500 руб.

Истец часы по результатам заключения специалиста из центра не забрал, отказ в гарантийном ремонте не обжаловал, оплатить за свой счет ремонт негарантированных недостатков отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истца повторно уведомили о том, что ремонт часов не может быть произведен в рамках гарантийных обязательств изготовителя, однако, по согласованию с компанией Hublot будет безвозмездным, на что истец дал свое согласие, что подтверждается стенограммой записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован срок ремонта – 45 дней. При этом от рекомендованных работ в соответствии с заключением истец отказался, оплату не производил.

Ответчиком в материалы дела также представлена переписка между представителями компании ООО «М Стиль» и компании Hublot, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 – ФИО6, в качестве протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках коммерческого жеста согласован безоплатный ремонт указанных часов.

Представленная в качестве доказательства переписка отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ часы Hublot Classic Fusion Titanium Blue, серийный №, получены истцом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком представлены доказательства того, что недостатки товара не носили производственного характера и образовались вследствие механического воздействия в процессе их эксплуатации, а ремонт был выполнен в согласованные сторонами сроки в рамках политики лояльности клиенту.

Доводы истца о том, что срок ремонта проводится ответчиком за пределами сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельным, поскольку гарантированный ремонт ответчиком за свой счет не производился в связи с отсутствием к тому оснований, истец ремонт также не оплатил.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих производственный дефект изделия, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в частности, рассчитанную от стоимости товара, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2023