РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Середнево» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 19.12.2022 по дату принятия решения судом, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной потребителю суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Середневский Лес-1.6(кв)-8/5/1(1)(АК), предметом которого являлась постройка и передача объекта долевого строительства – квартира №333, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, квартал №25, д.1, к.10. Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков) составила сумма Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, где исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 30 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «Середнево» заключен договор долевого участия в строительстве №Середневский Лес-1.6(кв)-8/5/1(1)(АК). Обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма ФИО1 исполнены в полном объеме. ВО исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартал № 25, д.1, корп.10, кв.333
Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.
Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков) которых по результатам досудебной экспертизы составила сумма.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования договора в отношении качества работ в квартире №333 по адресу: адрес, квартал №25, д.1, к.10, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик с иском не согласился, для проверки доводов искового заявления заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 21 марта 2023 года данное ходатайство удом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз».
Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы № от 24 апреля 2023 года АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз», строительные дефекты на объекте по адресу: адрес, квартал №25, д.1, к.10, кв.333 – имеются, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость их устранения составляет сумма, включая стоимость работ сумма и стоимость материалов сумма ( том 2 л.д.74).
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, которое отвечает требования относимости и допустимости, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ООО СЗ «Середнево» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ООО СЗ «Середнево» в нарушении условий договора обязательства исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с ООО СЗ «Середнево» в сумме сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Размер неустойки подлежит расчету с момента предоставления доступа для устранения недостатков, то есть с 19 декабря 2022 года. На дату вынесения решения (191 день) размер неустойки составит сумму сумма(суммах1% х 191 день)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая обусловлена в том числе разрешением спора относительно размера подлежащих выплате истцу денежных средств, последствия нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы сумма, полагая, что данный размер неустойки соразмерен допущенному нарушению прав истца .
Требования истца о взыскании неустойки на будущий период судом отклоняются, поскольку заявлены с очевидным нарушением права ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ для оценки размера штрафных санкций с точки зрения их соразмерности, то есть в данном случае истец осуществляет свои права за счет нарушения прав ответчика, что законом запрещено ( ст. 10 ГК Ф).
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма ((сумма+ сумма +сумма):2), из которых по сумма (50%) подлежат взысканию в пользу истца и в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» , соответственно.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу потребителя ФИО1 денежных средств составит сумму сумма(сумма +сумма + сумма + сумма).
Поскольку 20 октября 2022 года между МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому потребитель уступил будущее право(требование) на получение 30% всех сумм ( в том числе уменьшения цены договор, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО СЗ «Середнево» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве, с ООО СЗ «Середнево» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (30 % от сумма), соответственно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма ( сумма - сумма ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Середнево» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 54,13%), то есть в сумме сумма
Расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» в размере сумма ( том 1 л.д.235) подлежат распределению на стороны следующим образом: на ответчика ООО СЗ «Середнево» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумму сумма, на истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма
Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» денежные средства в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023