УИД 50RS0028-01-2024-009343-19
Дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самариной В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности ФИО2 на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок ЗВ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, право собственности на который возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области был получен Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № и отражено, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. С учетом информации, содержащейся в Градостроительном плане земельного участка, истцом был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 253,6 кв.м. После возведения указанного жилого дома, с целью легализации спорного строения, истец обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете возведенного жилого дома и государственной регистрации права собственности на него, в удовлетворении которого истцу отказано. В дальнейшем истцом предприняты все действия по легализации возведенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, однако в досудебном порядке легализация невозможна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом предусмотрена возможность легализации самовольной постройки при соблюдении определенных условий.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 3В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Право собственности на указанный участок у истца возникло в марте 2015 года, произведена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН.
На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.
После возведения указанного жилого дома, с целью легализации спорного строения, истец обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете возведенного жилого дома и государственной регистрации права собственности на него.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению о приостановке в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в кадастровом учете и регистрации права ФИО2 на возведенный объект, по причине того, что кадастровый учет и регистрация прав на созданное здание осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок на котором осуществлено строительство имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.
Согласно информационному письму Министерства Жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам капитального строительства относятся: объекты индивидуального жилищного строительства и дома блокированной застройки. Кроме того, в письме указано о необходимости изменения действующего вида разрешенного использования земельного участка с «блокированная жилая застройка» на «для индивидуального жилищного строительства».
Согласно ПЗЗ городского округа Мытищи минимальная площадь земельного участка – для индивидуального жилищного строительства – 500 кв.м, что в свою очередь лишает истца возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого возведен спорный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с уведомлением о строительстве спорного жилого дома.
Согласно Уведомлению Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № № – возведенный жилой дом не соответствует указанным в уведомлении о планируемом строительстве параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.
С целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с К№ на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений в адрес ФИО2 было направлено решение об отказе, который мотивирован тем, что площадь земельного участка с К№ не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных для основного вида – для ИЖС.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Является ли спорный объект капитального строительства — жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой?
2) Соответствует ли объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нормативно техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям? В случае наличия несоответствий нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, указать являются ли данные нарушения существенными и устранимыми. Предложить перечень работ для приведения объекта в соответствие нормам и правилам.
3) Расположен ли спорный объект капитального строительства- жилой дом, в пределах земельного участка с кадастровым номером № или выходит за его пределы? В случае выхода объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером №, указать площадь строения, расположенного за пределами указанного земельного участка.
4) Создает ли объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок ЗВ, угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, смежных землепользователей, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц его эксплуатации?
Согласно заключению эксперта № спорный объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 253,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 3В, является самовольной постройкой.
При визуальном обследовании конструктивных элементов объекта экспертизы не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное.
Нарушения градостроительных требовании, требований ПЗЗ г.о. Мытищи Московской области являются существенными и устранимыми.
Для исключения нарушений рекомендуется изменить вид разрешенного использования и площади земельного участка. Так площадь земельного участка с кадастровым номером №400 кв.м) менее минимального размера земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуальных жилых домов (500 кв.м), и не выдержаны минимальные отступы от стен здания до границ земельного участка, необходимо увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа дополнительной площади в владельца смежного земельного участка с кадастровым номером №
На дату проведения обследования установлено, что объект экспертизы с застроенной площадью 101,8 кв.м., расположен в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, право собственности зарегистрировано.
Объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, смежных землепользователей. Эксплуатация объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки – индивидуального жилого дома, общей площадью 253,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, истец принимал надлежащие меры.
При этом признаков недобросовестного поведения истца, создавшего самовольную постройку, не установлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья А.А. Функнер