Дело № 2-207/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003956-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2025 года в городе Рыбинке Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.04.2022 в размере 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 05.09.2024 в размере 105217,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно расписке от 01.04.2022 года ФИО2 получил, указанные в п. 1 договора денежные средства. Согласно п. 2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты по 10% от суммы займа до срока окончания указанного договора. Согласно п. 3 договора займа установлен срок возврата суммы по договору займа не позднее 31 декабря 2022 года. 25.07.2024 истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию об оплате денежных средств по договору займа, процентов. В настоящее время сумма займа и проценты по договору истцу не возвращены.

15.11.2024 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.04.2024, заключенным между ФИО1, и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы следующим, ФИО2 никаких договоров займа с ФИО1 не заключал, ФИО1 не знает. Подпись в договоре займа ответчику не принадлежит, данная подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом. Более того, подпись ФИО1 в представленном договоре займа вовсе отсутствует.

Таким образом, ФИО1 в пользу ФИО2 никаких денежных средств не передавал, договор займа непосредственно с ФИО2 не заключал.

В силу того, что ответчик подписи в спорных документах не ставил, кем подписаны указанные договора ответчику не известно, просит данный договор займа признать недействительным.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях высказали позицию о том, что требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, заключение эксперта ООО «МИСЭ» № 1 от 03.04.2025, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В материалы дела представлен договор займа от 01 апреля 2022 года, согласно тексту указанного договора ФИО1 «заимодавец» передает ФИО2 «заемщик» в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно п. 2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты не менее 10% от суммы займа. Согласно п. 3 договора займа установлен срок возврата суммы по договору займа не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно распискам от 01.04.2022 года ФИО5 (привлеченное по делу третье лицо) получил от ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.04.2022 в размере 500 000 руб. ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства по договору займа от 01.04.2022 в размере 500 000 руб.

По ходатайству ФИО2 определением Рыбинского городского суда от 23 января 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МИСЭ» № 1 от 03 апреля 2025 года подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 01.04.2022 года и в расписке от 01.04.2022, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что подписание договора от имени ответчика неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли ФИО2 на заключение договора займа и свидетельствует о недействительности договора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать договор займа от 01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.