Дело №2а-407/2023
УИД 52RS0054-01-2023-000331-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чкаловск 18 августа 2023 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 04.07.2022.
В обосновании административного иска указано, что в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.07.2022, выданной нотариусом К.Н.В. по делу №, о взыскании задолженности по договору № от 13.04.2021 в размере основного долга 227978,01 руб.; процентов в размере 26097,05 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2110 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнил, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. По состоянию на 15.06.2023 общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 202062,38 руб.
Административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив доводы заявления о признании иска административным ответчиком, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В соответствии с частям 5 и 7 статьи 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, при этом рассматривает административное дело по существу.
Принимая во внимание, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 04.07.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса № от 01.07.2022, выданного нотариусом К.Н.В. по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору № от 13.04.2021, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 227978,01 руб.; проценты в размере 26097,05 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2110 руб. Срок, за который производится взыскание: с 13.07.2021 по 23.06.2022. Итого по исполнительной надписи взыскать 256185,06 руб. Взыскано по тарифу: 1500 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610 руб., в размере: 256185,06 руб., в пользу взыскателя: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится на исполнении. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 06.07.2022, 09.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, 09.08.2022, 13.12.2022, 20.03.2023 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.06.2023 от должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) всего за период с 13.10.2022 по 19.09.2022 перечислено 62632,10 руб.
18.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник уволена 24.03.2023.
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО2 числится задолженность по исполнительному производству № в сумме 202062,38 руб. с учетом исполнительского сбора, которая до настоящего времени не оплачена.
Материалами исполнительного производства подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу перед административным истцом.
Однако необходимо отметить, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.
Как следует из положений статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд учитывает, что должник ФИО2 принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств доказательств сокрытия должником своих доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имеется.
То обстоятельство, что в настоящее время у административного истца отсутствуют сведения о полном погашении задолженности со стороны должника, и сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не погашена, по мнению суда, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд Нижегородской области.
Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.