УИД 03RS0003-01-2025-002556-04
Гражданское дело № 2-3709/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 23 апреля 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тесту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ИП ФИО5 в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк свои обязательства по редоставлению кредиты выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии на ФИО7. Согласно выписки ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлеащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 639 450,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 900,22 руб., просроченные проценты – 35 350,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 525,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 674,24 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в размере 639 450,25 руб., судебные расходы по уплате государсвтенной пошлины в размере 17 789,10 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО5 в размере 1 000 000 руб.
В силу ркнута 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайщую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Банк свои обязательства по редоставлению кредиты выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии на ФИО7. Согласно выписки ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлеащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 639 450,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 900,22 руб., просроченные проценты – 35 350,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 525,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 674,24 руб.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности перед ПАО Сбербанк в суд не представлено.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик по договору ипоручителями задолженность по договору не выплачена, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789,10 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 450,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья О.А. Лаврентьева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева